Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4784/2021[88-9455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грабкова Сергея Алексеевича, Грабковой Елены Владимировны, Рябченко Владимира Михайловича, Рябченко Татьяны Семеновны к Багандову Магомедрасулу Ахмедовичу о признании недействительными договоров дарения земельных долей, прекращении права собственности на земельные доли, исключении из ЕГРН сведений об образованных земельных участках, восстановлении сведений в ЕГРН об участнике права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Грабкова Сергея Алексеевича, Грабковой Елены Владимировны, Рябченко Владимира Михайловича, Рябченко Татьяны Семеновны на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения Грабкова С.А, Грабковой Е.В, Рябченко В.М, Рябченко Т.С, их представителя по доверенности Паненко С.И, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по ордеру и доверенности Четверткову Л.Н, согласившуюся с принятыми судебными актами, судебная коллегия

установила:

Грабков С.А, Грабкова Е.В, Рябченко Т.С, Рябченко В.М. обратились в суд с иском к Багандову М.А. о признании недействительными договоров дарения земельных долей и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что являлись членами ТОО "Победа" Ремонтненского района Ростовской области, приобрели право на земельные доли в землях сельхозназначения. В 2002 году истцы переехали на новое место жительства в Азовский район, где и проживают в настоящее время. В 2018 году в целях выдела из общей долевой собственности и образования земельных участков истцы обратились в МФЦ Ремонтненского района, где узнали о переходе права собственности на принадлежащие им доли земельных участков ответчику на основании договоров дарения, заключенных 01 февраля 2005 года. Вместе с тем, договоры дарения истцы не подписывали, об отчуждении недвижимого имущества не знали.

Просят суд признать сделки о переходе права собственности на принадлежащие им земельные доли недействительными, истребовать имущество из незаконного владения Багандова М.А.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Грабкова С.А, Грабковой Е.В, Рябченко В.М, Рябченко Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что судами допущены нарушения при исчислении срока исковой давности, в то время как судами необоснованно не принято во внимание, что оспариваемые договоры ими не заключались и не подписывались.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Грабков С.А, Грабкова Е.В, Рябченко В.М. и Рябченко Т.С. являлись членами ТОО "Победа" Ремонтненского района Ростовской области.

С 1994 года истцам на праве собственности принадлежали земельные доли по 28, 2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в ТОО "Победа", Ремонтненского района, Ростовской области.

В 2002 году истцы вышли из состава ТОО "Победа" и переехали на новое место жительства в Азовский район Ростовской области, где проживают в настоящее время.

В 2018 году с целью выдела из общей долевой собственности и образования самостоятельных земельных участков, истцы обратились в МФЦ Ремонтненского района за выписками, подтверждающими их нахождение в списках собственников долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Грабков С.А, 1970 года рождения, указан в списке собственников долей под номером 198, размер его доли - 28, 2 га; Грабкова Е.В, 1972 года рождения, указана в списке собственников долей под номером 176, размер её доли - 28, 2 га; Рябченко Т.С, N, указана в списке собственников долей под номером 588, размер её доли - 28, 2 га; Рябченко В.М, N, указан в списке собственников долей под номером 586, размер его доли - 28, 2 га.

Из представленных по запросу истцов выписок следует, что согласно договорам дарения земельных долей б/н от 01.02.2005 года, Грабков С.А, Грабкова Е.В, Рябченко Т.С. и Рябченко В.М. именуемые в дальнейшем "Дарители" с одной стороны и Багандов М.А, именуемый в дальнейшем "Одаряемый", подарили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки.

17 февраля 2005 года осуществлена регистрация перехода права общей долевой собственности указанных земельных долей в собственность Багандова М. А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 200, 218, 223, 421, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями, с учетом заявления ответчика о таком пропуске, поскольку течение срока исковой давности началось с момента исполнения оспариваемых сделок в 2005 году, тогда как исковые требования заявлены в 2018 году.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителей подлежат отклонению судебной коллегией кассационного суда, судами обоснованно указано, что поскольку пропуск срока исковой давности, о котором заявил ответчик, послужил самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, их доводы об иных основаниях, изложенные в иске и жалобах, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела.

При этом же, нарушений и неточностей при исчислении течения срока исковой давности судами не допущено, решение принято в строгом соответствии с нормами 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", с соблюдением правил о применении норм закона во времени, тогда как при разрешении вопроса о применении срока исковой давности не установлены признаки злоупотребления правом в действиях ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, все доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.