Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4787/2021[88-8859/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Кузнецова П.Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Кузнецов П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 55191, 26 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по проведении диагностики в размере 3300 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 06 июля 2020 года в удовлетворении иска Кузнецова П.Г. отказано.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N20 Западного внутригородского округа города Краснодара от 30 сентября 2020 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано в пользу Кузнецова П.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 55191, 26 рублей, штраф в размере 27595, 58 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость диагностики в размере 3300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей.

В кассационной жалобе представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" полагает, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным не были рассмотрены иные требования истца, кроме требования о взыскания страхового возмещения. Указывает, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, а организовал выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Полагает, что истец не наделен правом определять способ, форму и порядок получения страхового возмещения. Указывает на недопустимость судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный N, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов П.Г. обратился в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставив, необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову П.Г. страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 55191, 26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов П.Г. направил в адрес страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которую обосновал тем, что по направлению ответчика автомобиль был осмотрен на СТОА с составлением акта осмотра транспортного средства. В процессе осмотра были зафиксированы все видимые повреждения, однако диагностика развала-схождения не проводилась. С перечнем работ по восстановлению его транспортного средства истец не согласился, поскольку осмотр был проведен не в полном объеме.

В ответ на претензию страховая компания указала на отсутствие заключенного между сторонами соглашения об изменении формы возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Кузнецова П.Г. в связи с тем, что документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не предоставлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что между сторонами отсутствовало письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховщиком обосновано было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом судом не было установлено в действиях ответчика нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, придя к выводу о том, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции посчитал факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установленным, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, при этом пришел к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт соблюден, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Свой отказ от ремонта истец мотивировал несогласием с объемом ремонтных работ, не полной диагностикой транспортного средства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении страховой компанией своих обязательств по договору страхования не мотивирован, в связи с чем наличие оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении судом апелляционной инстанции не обосновано.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд города Краснодара.

Судья Е.С. Егорова