Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4798/2021[88-9194/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Артамоновой ОВ о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по кассационной жалобе Боднар ОВ (ранее Артамоновой ОВ) ОВ на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 февраля 2019 г., установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось к мировому судье судебного о участка N5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что 21 февраля 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и Артамоновой О.В. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом 7.13 и лимитом задолженности 48 000 руб, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его банку. Срок кредита - до востребования, процентная ставка установлена тарифами банка по кредитным картам, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

26 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Артамоновой О.В. суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N0038269353 от 21 февраля 2013 г. за период с 2 июня 2016 г. по 6 декабря 2016 г. в размере 66 539, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098, 09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 25 декабря 2020 г. заявление Артамоновой О.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю, как поданное по истечению срока подачи.

В кассационной жалобе Боднар О.В. просит отменить судебный приказ. В обоснование доводов указывает, что о вынесении судебного приказа он узнал 10 декабря 2020 г, в день ознакомления с материалами дела, копию судебного приказа она не получала, полагает, что данное обстоятельство является основанием для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В нарушение норм процессуального права судебный приказ вынесен по копиям документов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Артамоновой О.В. суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 539, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098, 09 руб.

27 февраля 2019 г. копия судебного приказа о взыскании с Артамоновой О.В. задолженности по договору направлена должнику по месту жительства по адресу: "адрес".

11 марта 2019 г. судебное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

25 декабря 2020 г. от должника поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возражения Боднар О.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ ею получен не был.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

Из кассационной жалобы и представленных документов наличие у Боднар О.В. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что 7 марта 2019 г, 11 марта 2019 г. Боднар О.В. оставлялось извещение о необходимости получения заказного письма в отделении НПС, однако письмо не было получено должником и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что доказательств отсутствия должника по месту своей регистрации по уважительной причине, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боднар ОВ - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова