Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4820/2021[88-8761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1, ФИО4 о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, демонтаже нестационарных торговых павильонов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года.

по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ФИО5 - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с уточненным иском к ФИО10, ФИО4 о приведении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с видом его разрешенного использования путем сноса (демонтажа) самовольно установленных на нем торгового павильона и киосков.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства по адресу: "адрес"). По информации отдела МВД России по г. Геленджику коммерческую деятельность на данном земельном участке осуществляет также ответчик ФИО4. Согласно справке УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалось; правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик не распространяют свое действие на указанный земельный участок. В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что ответчиками на принадлежащем ФИО1 по вышеуказанному адресу в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации возведены некапитальные торговые павильоны и киоски, т.е. допущено нецелевое использование земельного участка. Таким образом, размещение ответчиками не санкционированных в установленном порядке нестационарных объектов торговой деятельности не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации МО город-курорт Геленджик отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 и ФИО4 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес") в соответствие с видом его разрешенного использования путем сноса (демонтажа) самовольно установленных на нем строений, а именно:

- строения "ДС-1" с навесом (павильона площадью 98, 4 кв.м);

- строения "ДС-3" (киоска с площадью 8, 8 кв.м);

- строений "ДС-4" площадью 17, 5 кв.м и "ДС-5" площадью 14, 4 кв.м (киосков);

- строения "ДС-7" (киоска площадью 24, 8 кв.м).

В случае неисполнения ответчиками судебного акта в установленный судом срок взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу администрации МО город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были проверены данные о правообладателе земельного участка, на котором расположены спорные строения, тем самым вынес незаконный судебный акт. На момент вынесения апелляционного определения ФИО1 не являлась собственником земельного участка. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции фактически вышел за рамки исковых требований, поскольку доводы о том, что размещение спорных объектов нарушает права истца связи с использованием не по целевому назначению земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственного производства, отсутствием договоров на размещение нестационарных торговых объектов в указанном районе, а также права неопределенного круга лиц на благоприятные условия для проживания не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом при оглашении резолютивной части апелляционного определения было нарушено правило о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Требования администрации о сносе строений, основанные на п. 1.6. постановления главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах" не нашли своего правового обоснования в части осуществления торговой деятельности в неустановленном месте со стороны ФИО1, которая на момент вынесения определения не являлась собственником земельного участка.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО5 - ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, киоск и павильон, как движимые вещи, принадлежат на праве собственности ответчикам, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о демонтаже данных конструкций направлены на неправомерное лишение ответчиков их собственности и не подлежали удовлетворения. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиками осуществляется торговая деятельность с использованием спорных строений, а согласно заключению судебной экспертизы спорные некапитальные строения по какому либо назначению не используются. Суд пришел к выводу о том, что наличие некапитальных сооружений на расположенном вне населенного пункта земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, прав, свобод или законных интересов истца не нарушает.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли", Закона Краснодарского края от 31.05.2005 N 879-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности", оценив представленные доказательства, исходила из представленных в материалы дела доказательств использования спорных объектов на момент обращения с исковым заявлением для осуществления предпринимательской деятельности: письмо ОМВД России по г. Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра, фотоматериалы, в связи с чем, пришла к выводу, что размещение ответчиками на спорном земельном участке, предоставленном для сельскохозяйственного производства, нестационарных торговых объектов не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе размещение ответчиками спорных павильонов нарушает законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик в связи с использованием не по целевому назначению земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственного производства, уплатой налоговых платежей по иной ставке, отсутствием заключенных договоров на размещение нестационарных торговых объектов в указанном районе, фактическим созданием "стихийного рынка", а также право неопределенного круга лиц на благоприятные и безопасные условия проживания и жизнедеятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не были проверены данные о правообладателе земельного участка, на котором расположены спорные строения, поскольку на момент вынесения апелляционного определения ФИО1 не являлась собственником участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку не были заявлены кассаторами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По своей сути доводы кассационных жалоб, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны ответчика, которыми были обоснованы его возражения на иск, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В связи с тем, что установка нестационарного торгового объекта, в том числе расположенного на земельном участке, находящемся в частной собственности, требует получения соответствующего разрешения от Администрации, для получения которого правообладатели участка не обращались, в то время как, размещение спорных объектов нарушает целевое использование земельного участка, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии апелляционного определения своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли.

Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым доказательства, на которые ссылаются кассаторы, отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителями судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи