Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4862/2021[88-8858/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Армавирским городским судом Краснодарского края по делу N2-53/2014, к исполнению.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобе указано, что общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" на основании определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года является процессуальным правопреемником взыскателя по гражданскому делу N2-53/2014. Суды первой и апелляционной инстанции указали формальные основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. Копия указанного определения с отметкой о вступлении в законную силу была получена заявителем лишь 09 октября 2019 года, в то время как срок предъявления исполнительного листа истекал 08 октября 2019 года. Позднее получение копии определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года повлекло невозможность предпринять своевременные меры по установлению местонахождения исполнительного документа и предъявление его на исполнение. Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" предпринимало добросовестные действия для установления суммы задолженности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года иск открытого акционерного общества "Банк "УралСиб" к Федорову А.Н. удовлетворен частично.

С Федорова А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Банк "УралСиб" взыскана задолженность по основному долгу в размере 448093, 44 рублей, начисленные проценты в размере 51509, 23 рублей, неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 235887, 99 рублей, неустойка в виде пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 17387, 84 рублей, прочая неустойка в размере 500 рублей, штраф за не представление пролонгированного полиса страхования транспортного средства КАСКО в размере 1000 рублей, штраф за просрочку представления пролонгированного полиса страхования транспортного средства КАСКО в размере 13200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10874, 79 рублей, а всего 778353, 29 рублей.

В счет удовлетворения исковых требований ОАО "Банк "УралСиб" обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, номер кузова N, VIN- N, двигатель N N, государственный регистрационный знак N, ПТС серия N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена начальная продажная цена вышеуказанного заложенного автомобиля в 848000 рублей.

В порядке обеспечительных мер наложен арест на транспортное средство марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, номер кузова N, VIN- N, двигатель N N, государственный регистрационный знак N, ПТС серия N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворены встречные исковые требования Федорова А.Н. к открытому акционерному обществу "Банк "УралСиб".

С открытого акционерного общества "Банк "УралСиб" в пользу Федорова А.Н. взыскана сумма комиссии за предоставление кредита с отклонением от стандартных условий по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года изменен способ и порядок исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года: установлена начальная продажная цена на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, номер кузова N, VIN- N, двигатель N N, государственный регистрационный знак N, ПТС серия N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном в отчете общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга" N от ДД.ММ.ГГГГ, 703059 рублей. С Федорова А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Банк "УралСиб" взысканы расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в порядке исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года.

26 мая 2014 года Армавирским городским судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ВС N в отношении должника ФИО3, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В ходе исполнения требования исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 527294, 25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено и исполнительный документ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не предоставлено.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При изложенных обстоятельствах, срок для предъявления исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" оставить без удовлетворения, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года - без изменения.

Судья Е.С. Егорова