Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4887/2021[88-9327/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск частично удовлетворен.

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что согласно почерковедческой экспертизе подписи представителя ПАО "СК "Росгосстрах" в материалах дела совершены иным лицом, в связи с чем заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО "СК "Росгосстрах" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правопреемником истца ФИО5 подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указал, что доводы ответчика приведенные в поданном заявлении о пересмотре решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными, не соответствуют действительности, направлены на введение суда в заблуждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что доводы, указанные в заявлении являются существенными, однако суды должной оценки им не дали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части ФИО2 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Однако таких обстоятельств для пересмотра решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещено судебном заседании отклоняются, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно протоколам судебных заседание от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в деле в качестве представителя ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности присутствовал ФИО4, названные протоколы судебных заседаний заявителем не оспорены.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО4 и заверенная ПАО "СК "Росгосстрах", подтверждающая полномочия представителя. На момент принятия судом решения указанная доверенность являлась действительной и не была отозвана.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ответчикбыл осведомлен о рассмотрении данного гражданского дела и имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителю не направлялась копия частной жалобы, опровергается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, результаты их оценки содержатся в судебном актеи оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий