Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4913/2021[88-8764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Модус-Краснодар", по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем БМВ г/н N, при движении не обеспечил постоянный контроль над автомобилем и допустил наезд на металлический столб уличного освещения и бетонный бордюр. На момент данного ДТП автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору КАСКО серия 7100 N. Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов, просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на станцию технического обслуживания. Однако в нарушение Федерального закона "О защите прав потребителей" в 45-дневный срок автомобиль не был отремонтирован. Согласно заключению независимой оценки N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 951 111 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 841 555 рублей, штраф 50% от присужденной суммы в размере 920 777 рублей 5 копеек, неустойку в размере 97 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки - расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 500 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07 августа 2020 года исковые требования ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 1 841 555 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего 2 394 555 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход бюджета городского округа сумма государственной пошлины в размере 18 007 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 августа 2020 года изменено, снижен размер штрафа до 350 000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о взыскании страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с разделом 11 договора добровольного страхования, в качестве способа возмещения убытков стороны выбрали ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Заявитель обращает внимание на то, что после осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком выдано направление на ремонт. Вместе с тем, после проведения дополнительного осмотра истец автомобиль забрал с СТОА и в последующем для проведения восстановительного ремонта по уже полученному направлению на СТОА ООО "Модус-Краснодар" автомобиль не представил. ПАО СК "Росгосстрах" исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА. Поскольку истом не представлено доказательств производства восстановительного ремонта третьими лицами либо самим страхователем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, поскольку направление на СТОА ООО "Модус-Краснодар" было направлено истцу сопроводительным письмом и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору КАСКО в соответствии с установленными Правилами N. Кроме того, экспертное заключение ООО Экспертное бюро "Азимут" от ДД.ММ.ГГГГ N, является недопустимым доказательством. Истец не исполнил обязанность по представлению ТС на осмотр судебному эксперту. В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования (Повреждения дисков правых колес, левой блок-фары и деталей подвески правых колес, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП).

Кроме того, в представленных фотоматериалах, отсутствуют фотоснимки, подтверждающие наличие повреждений деталей подвески. Стоимость нормо-часа для проведения работ определена с нарушениями. Необоснованно произведен расчет по замене деталей.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции существенно снизил размер штрафных санкций, никаким образом, не мотивируя свое решение. Кроме того, заявитель отмечает, что суд не указал, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств со стороны ответчика, подтверждающих такую несоразмерность.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 поддержала доводы свой жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N, утвержденными генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что обязательства перед истцом ответчиком надлежащим образом не исполнены, при отсутствии оснований для освобождения от данных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истца права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме и удовлетворил заявленные требования. На основании изложенного, суд взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО7 подлежащее выплате страховое возмещение в размере 1 841 555 рублей, а также, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части взысканного размера штрафа, поскольку указанный размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства страховщиком.

Принимая вышеуказанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывала все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, в связи с чем, пришла к выводу о снижении размера штрафа до 350 000 рублей в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о взыскании страхового возмещения в денежной форме, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не исполнены обязательства перед истцом, а именно нарушение подпункта "в" пункта 10.3 Приложения N 1 к Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171, утвержденными генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по рассмотрению счета от СТОА, куда было направлено застрахованное транспортное средство истца, не урегулировал разногласия и не оплатил счет в течение 7 рабочих дней с даты получения. На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что при имевшем место нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе был требовать возмещение стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении (вручении) истцу направления на ремонт на СТОА, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы судов о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по договору добровольного страхования и, как следствие, о праве истца на получение возмещения в денежной форме, следует признать верными, основанными на правильном применении правовых норм, при полном исследовании доказательств по делу.

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах", сводящиеся к несогласию с результатом судебной экспертизы ООО Экспертное бюро "Азимут" от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции существенно снизил размер штрафных санкций, никаким образом, не мотивируя свое решение, являются несостоятельными, поскольку взысканный судом апелляционной инстанции размер штрафа за период просрочки исполнения обязательств в сумме 350 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям неисполненного обязательства исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалоб фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи