Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4922/2021[88-8827/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу ФИО9 по доверенности Славинской О.В. на определение Приморского районного суда города Новороссийска от 01 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановского С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс" о признании сделки недействительной, установил:

решением Приморского районного суда города Новороссийска от 17 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Ивановского С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс". Признана недействительной ничтожная сделка - соглашение об отступном, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в качестве отступного погрузочной самоходной машины марки " "данные изъяты", заводской номер машины N с грейфером 06 НРD-1 (полузакрытый 0, 60 м3), цвет синий.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 28 июля 2016 года исправлены описки в решении Приморского районного суда города Новороссийска от 17 июня 2016 года.

В сентябре 2016 года Хохлова Г.В. действуя в интересах несовершеннолетней ФИО9, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 17 июня 2016 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 14 октября 2016 года Хохловой Г.Н, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, отказано в восстановлении срока на обжалование решения Приморского районного суда города Новороссийска от 17 июня 2016 года.

Определение Приморского районного суда города Новороссийска от 14 октября 2016 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 01 ноября 2016 года Хохловой Г.Н, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, возвращена апелляционная жалоба на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 17 июня 2016 года.

17 августа 2020 года несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя по доверенности Славинской О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 17 июня 2016 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование указав, что срок обжалования пропущен в связи с тем, что несовершеннолетняя опекаемая ФИО9 не была привлечена к участию в деле, и узнала об оспариваемом судебном акте лишь 29 июля 2020 года из переписки со своим представителем.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 01 сентября 2020 года несовершеннолетней ФИО9 отказано в восстановлении срока на обжалование решения Приморского районного суда города Новороссийска от 17 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года определение Приморского районного суда города Новороссийска от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе несовершеннолетняя ФИО9. в лице представителя по доверенности Славинской О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание существенные обстоятельства относительно личности апеллянта - несовершеннолетней ФИО9, которая не была привлечена к участию в деле. В силу возраста ее интересы в суде представляла опекун Хохлова Г.В, при этом информацию о постановленном решении Приморского районного суда города Новороссийска от 17 июня 2016 года узнала 16 июня 2020 года из переписки и общения со своим представителем. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о лице, обращающимся с ходатайством о восстановлении процессуального срока, поскольку в силу статей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетняя ФИО9 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования от своего имени. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение заявителя о рассмотрении ее ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Хохлова Г.В. назначена опекуном несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, актуальной на 17 июня 2016 года) способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции в 2016 году ФИО9 не достигла возраста 14 лет, в связи с чем привлечению к участию в деле не подлежала. Ее право на участие в процессе нарушено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО9. о восстановлении срока на обжалование решения Приморского районного суда города Новороссийска от 17 июня 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сослался на то, что законный представитель несовершеннолетней ФИО9. опекун Хохлова Г.В. ранее предпринимала попытки обжаловать судебное решение, знала о существовании судебного акта еще в 2016 году.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по тем же основаниям.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

В соответствии с части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Из материалов дела следует, что опекун Хохлова Г.В, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО9 предпринимала меры к обжалованию решения Приморского районного суда города Новороссийска от 17 июня 2016 года.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность подачи заявителем частной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

По доводам о ненадлежащем извещении ФИО9. о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9. и ее опекуна Хохловой Г.В. судом направлено извещение.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9. в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, с участием ее представителя Славинской О.В.

Славинская О.В. в судебном заседании при разрешении вопроса о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока при имеющейся явке указала на отсутствие препятствий к рассмотрению, направление ее доверительницей ходатайства о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Славинская О.В, ранее представлявшая по настоящему делу интересы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" как его генеральный директор, начиная с сентября 2016 года обращалась в суд с рядом заявлений и частных жалоб, направленных на отмену постановленного по делу решения.

В частности, Славинская О.В. обращалась с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл", с частной жалобой на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, частной жалобой на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, неоднократно с заявлениями о пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобой на определение суда об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требование добросовестности в осуществлении процессуальных прав также распространяется на представителей сторон.

Изложенное свидетельствует о несоответствии действий представителя Славинской О.В. требованиям процессуальной добросовестности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО9. в настоящее время 18-летнего возраста не достигла, действует с согласия опекуна Хохловой Г.В. при выдаче доверенности Славинской О.В.

Замена представителя, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО9 в данном случае направлена на пересмотр определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда при сохранении прежних фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение Приморского районного суда города Новороссийска от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности Славинской О.В. оставить без удовлетворения, определение Приморского районного суда города Новороссийска от 01 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года - без изменения.

Судья Е.С. Егорова