Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4950/2021[88-8852/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 Фёдоровича на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер, установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о запрете эксплуатации объектов капитального строительства в качестве гостиниц или гостевых домов до оформления права собственности.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам производство работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объектов капитального строительства; наложения ареста на земельный участок с расположенными на нем объектами капитального строительства; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить действия по регистрации прав на земельный участок с расположенными на нем объектами капитального строительства либо сделок с ними; запрета отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Геленджику производить регистрацию граждан по месту пребывания в объекте капитального строительства; запрета коммунальным службам обеспечивать подключение к инженерным сетям и подачу коммунальных ресурсов в объемах, превышающих выданные технические условия, либо установить необходимые ограничения.

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основания для приятия обеспечительных мер отсутствуют.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истцов ФИО4 также просит отменить обжалованные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечительных мерах, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, кассатор указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Опровергая данный довод жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что принятые судом обеспечительные меры обоснованы, поскольку при продолжении эксплуатации ответчиком спорного объекта до вступления решения суда в законную силу будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интерес, кроме того, подключение объекта к сетям ресурсоснабжающих организаций, проведение в отношении его регистрационных действий, в случае удовлетворения исковых требований, повлечет затруднительность исполнения решения суда.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного постановления в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья