Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-495/2021[88-5405/2021]

Дело N 88-5405/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-9-411/2020

г. Краснодар 5 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Мышалова Михаила Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) РК от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21октября 2020 года по гражданскому делу по иску Мышалова Михаила Павловича к Государственному бюджетному учреждению РК "Центр землеустройства и кадровой оценки" о защите прав потребителей, установил:

Мышалов М.П. обратился в судебный участок N9 Киевского судебного района г. Симферополь с исковым заявлением к ГБУ РК "Центр землеустройства и кадастровой оценки", в котором просил расторгнуть договор N8/24 от 1 марта 2017 года, взыскать денежную сумму в размере 6964, 83 руб, уплаченную за выполнение работ по договору N8/24 от 1марта 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1044, 72 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 6964, 83 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Мышалова М.П. отказано.

Апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2020года решение мирового судьи судебного участка N9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мышаловым М.П. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных им доказательств.

На кассационную жалобу от ГБУ РК "Центр землеустройства и кадастровой оценки" поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты отмене, так как такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что МышаловуМ.П, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0, 10 га, расположенный по адресу: "адрес".

1 марта 2017 года между ГУП РК "НИиП институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества", правопреемником которого является ГБУ РК "ЦЗКО" и Мышаловым М.П. заключен договор N8/24 по формированию межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу.

Договор подряда на выполнение работ N8/24 от 1 марта 2017 года был заключён Канишевой Г.В, действовавшей на основании доверенности N13 от 16 мая 2016 года, которой директор ГУП РК "Научно- исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества" Буров М.С. поручил заключать от имени ГУП РК "НИиП институт землеустройства" договоры на выполнение работ (оказание услуг) на сумму не более 50 000 рублей, а также подписывать иные документы, связанные с исполнением, изменением или прекращением указанных договоров, совершать любые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно пункту 1.1 Договора подряда на выполнение работ N8/24 от 1марта 2017 года, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по формированию межевого плана земельного участка и передать заказчику межевой план, а Заказчик берет на себя обязательство оплатить и принять эти работы.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что результатом работ является передача данных, предусмотренных п. 1.1 Договора, на бумажном и/или электронном носителях в соответствии с актом приемки-передачи работ.

Стоимость работ по данному Договору составляет 6964 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как право требования взыскания суммы долга возникло с момента получения положительного заключения государственной экспертизы N 23-1-5-0538-14 от 31 октября 2014 года, то есть с 31 октября 2014 года, в связи с чем постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Требования истца, заявленные к ГБУ Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки", основаны на неисполнении ответчиком договора бытового подряда N8/24 от 1 марта 2017 года, в соответствии с которым последний обязан был до 16 августа 2017 года по заданию Заказчика (Мышалова М.П.) выполнить работы по формированию межевого плана земельного участка по адресу: "адрес".

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды сослались на предоставленный ГБУ Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" акт N233 приемки-сдачи выполненных работ от 16апреля 2018 года.

Истцом неоднократно заявлялось, что 16 апреля 2018 года никакого документа он не подписывал. Впервые узнал об этом акте только в заседании суда, при этом ответчик почтой направил копию этого акта только 27 мая 2020 года, после принятого по делу решения.

Раннее, как утверждает истец, кадастровый инженер Канищева Г.В. обязала его в день подписания договора 1 марта 2017 года подписать сметный расчет размера оплаты за проведение работ, счет на оплату, бланк акта приема-сдачи выполненных работ, без даты и номера, дат подписания сторонами этого акта и без акта согласования, указав, что все недостающие сведения будут дооформлены при сдаче работы на бумажном и электронном носителях.

Судом апелляционной инстанции 13 октября 2020 года удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика - журнала регистрации актов приемки-сдачи выполненных работ за 2018 год (прошитый, пронумерованный) ГБУ Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" и доказательств передачи Мышалову М.П. акта приемки-сдачи выполненных работ N233 от 16 апреля 2018 года.

Ответчик данных доказательств не представил.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представители ответчика в суде заявили, что работают недавно и не могут пояснить, кем и где регистрировался этот акт, не указали источник своей осведомленности.

В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции ссылается на выписку из ЕГРН от 23 октября 2017года N 90/ИСХ/2017-772020 о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Однако, судом не принято во внимание, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, ссылаясь на выписку из ЕГРН от 23 октября 2017 года, суд признает факт неисполнения ответчиком межевого плана.

Суд, указал на то, что истец в регистрационные органы с проектом межевого плана, направленным ему ответчиком письмом от 25 сентября 2017 года N38/24 (за пределами сроков исполнения договора) только на бумажном носителе, не обращался.

Пунктом 1.3. Договора подряда предусмотрено, что результатом работ является передача данных, предусмотренных п.1.1, настоящего Договора, на бумажном

и/или электронном носителях в соответствии с актом приемки-передачи работ. Однако, данное условие договора подряда противоречит нормам закона, так как законом установлено, что межевой план подготавливается в электронном виде. Он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, который его подготовил. Для кадастрового учета он представляется исключительно в электронном виде.

Договор не содержит информации, что кадастровый инженер может поместить его на временное хранение в электронное хранилище ЕГРН.

Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также дополнительно подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору (ч. 12 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Межевой план на бумажном носителе является второстепенным документом, а для кадастрового учета должен быть изготовлен исключительно в электронном виде.

Такое же требование об изготовлении межевого плана на электронном носителе с усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера устанавливается Требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

При сопоставлении проекта межевого плана, изготовленного ГБУ РК "Центр землеустройства и кадастровой оценки" для Мышалова М.П, и установленной в законе форме видно, что половина сведений, которые должны содержаться в плане отсутствуют.

Так, в проекте межевого плана отсутствует Акт согласования местоположения границ земельного участка, который согласно п.82 Приказа и статьи 40 ФЗ "О кадастровой деятельности", должен размещаться на обороте чертежа.

В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ нескольких смежных земельных участков количество Актов согласования должно соответствовать количеству уточняемых земельных участков.

Доказательств отправки письма ГБУ РК "Центра землеустройства и кадастровой оценки" в адрес истца Мышалова М.П. в деле отсутствуют. Уведомление заинтересованной стороны является обязательным условием согласования акта местоположения границ земельного участка, что предусмотрено статьями 39-40 ФЗ "О кадастровой деятельности".

ГБУ РК "Центр землеустройства и кадастровой оценки" утверждает, что истец от подписания Акта согласования местоположения границ земельного участка отказался, но в материалах дела отсутствует подтверждение данному доводу.

Исполнитель обязан выполнить работу и передать потребителю результат этой работы, качество которой соответствует договору и Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В силу части 2 статьи 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан передать потребителю результат работы соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В данном случае результат выполненной ответчиком услуги требовал подготовки межевого плана для установления границ земельного участка и внесения изменений в ЕГРН.

Но, судами обеих инстанций оценка действиям ответчика о выполнении договорных работ и в сроки дана как выполненные надлежащим образом, несмотря на то, что истец вынужден был обратиться в суд с собственникам смежных земельных участков и требовать об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка и об установлении границ.

При рассмотрении данного дела установлено, что Мышалов М.П. для уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка заказано выполнение кадастровых работ, по результатам проведения которых кадастровым инженером составлен межевой план от 21 мая 2018 года.

После его составления истец обратился в Государственный комитет государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ.

25 мая 2018 года осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 90:01:000000:1046. Кроме того, конфигурация земельного участка в представленном межевом плане не соответствует конфигурации земельного участка, содержащейся в государственной акте о праве собственности на земельный участок от 21 октября 2002 года.

27 августа 2018 года Госкомрегистратора принято решение об отказе изменений объекта недвижимости в связи с не устранением в установленный срок причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета земельного участка истца.

Таким образом, сведения о границах принадлежащего истцу земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, то есть на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года, а не межевого плана, подготовленного ответчиком.

Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции оценка не дана и не установлены причины обращения истца в суд с данным иском, что послужило основанием для заявления им таких требований и почему, как указали суды, надлежащим образом выполненные ответчиком работы не приняты для постановки на учет принадлежащего истцу земельного участка с определением границ, установленных этим же ответчиком. Таким образом, выводы судом о пропуске срока исковый давности для обращения истца в суд без установления даты осведомленности истца о невозможности поставить на кадастр земельный участок с определенными границами является необоснованными и преждевременными.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В связи с наличием неустранимых противоречий и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными и обоснованными, они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене и направлению материалов дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы заявителя жалобы, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21октября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым.

Судья Н.В. Лозовая