Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5054/2021[88-8868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости Садоводческое товарищество "Ветерок" к ФИО1 о прекращении права пользования земельным участком, обязании освободить земельный участок, по кассационной жалобе председателя правления ТСН СТ "Ветерок" ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ТСН СТ "Ветерок" обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования земельным участком, обязании освободить земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся членом ТСН СТ "Ветерок" с 2002 года по 2016 году, ему выделен участок N. Решением общего собрания ТСН СТ "Ветерок" от ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из членов садового товарищества в связи с использованием садового участка не по целевому назначению и в связи с самовольным занятием земельного участка, площадью 200 кв. м. В период членства в ТСН СТ "Ветерок" ФИО1 действий для приватизации земельного участка не предпринимал. После исключения из членства ФИО1 не освобождает земельный участок, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 декабря 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что суды пришли к неправильному выводу о том, что истец не имеет полномочий на обращение в суд с требованием прекратить право пользования земельным участком. Поскольку закрепление земельного участка за ТСН СТ "Ветерок" осуществлялось на основании Распоряжения Гагаринской администрации, в последующем был получен государственный акт на постоянное пользование N от ДД.ММ.ГГГГ, а не в отношении конкретных садоводов, а в отношении товарищества в целом, последующее распределение земельных участков происходило между садоводами на основании решений общего собрания при приеме граждан в члены СТ. Таким образом, при отсутствии у лица правоустанавливающего документа на земельный участок неразрывно связано с членством в товариществе и прекращается при выходе из членов СНТ. Судами проигнорированы доводы истца о том, что на общем собрании принято решение о прекращении права пользования ФИО1 земельным участком N, освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 200 кв. м и передаче его другому пользователю. Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются ошибочными, фактическим обстоятельствам и положениям закона не соответствуют.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 47 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что поскольку истец не является собственником земельного участка, в пределах которого расположен участок N, находящийся в пользовании ответчика, у истца отсутствуют полномочия требовать прекращения права ответчика пользования земельным участком. Собственником земельного участка, соответствующим территориальным образованием о прекращении права ответчика не заявлено. При этом, Уставом товарищества и действующим законодательством не предусмотрено прекращение права пользования земельным участком при исключении из членов садоводческого товарищества. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности освободить самовольно занятый ответчиком земельный участок, площадью 200 кв. м, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств занятия участка, не уточнено его местоположение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное изъятие и прекращение прав владения и пользования земельными участками, предоставленных членам садоводческих объединений по решению органов управления такого объединения и органов местного управления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судами проигнорированы доводы истца о том, что на общем собрании принято решение о прекращении права пользования ФИО1 земельным участком N, освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 200 кв. м и передаче его другому пользователю, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выход из товарищества не является безусловным основанием для прекращения прав бывших членов общества на земельные участки и расположенное на нем имущество, т.к. по общему правилу последствием выхода члена из товарищества является прекращение обязанности по уплате членских и целевых взносов, их заменяет плата за содержание общего имущества либо платежи по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а в случае невнесения указанной платы, они взыскиваются товариществом в судебном порядке. Кроме того, на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, расположен объект капитального строительства, который используется ответчиком в качестве дачного домика в летний период. Данное обстоятельство стороной истца при рассмотрении дела не оспаривалось. Между тем, каких-либо требований в отношении данного объекта (дачного домика), истцом не предъявлено. Вопрос о прекращении права пользования земельным участком, без разрешения вопроса относительно расположенного на нем объекте недвижимости противоречит требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ТСН СТ "Ветерок", изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления ТСН СТ "Ветерок" ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи