Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5077/2021[88-8951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сочи к ФИО1 об истребовании земельного участка и возложении обязанности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, с участием прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Сочи обратился в суд в интересах муниципального образования город-курорт Сочи с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка и возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы, вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Данным приговором установлено, что ФИО13, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории "адрес" приобрела путем обмана право собственности на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий муниципальному образованию город - курорт Сочи, стоимостью 438 274 рубля, то есть совершила мошенничество, чем причинила муниципальномуобразованию ущерб на указанную сумму в крупном размере.

На основании изложенного, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил истребовать у ФИО1 из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 августа 2020 года исковые требования первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что истец не учел, что при совершении сделки ответчик приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, где указано, что предыдущая сделка зарегистрирована в официальном порядке. Заявитель обращает внимание на то, что изначально земельный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в декабре 2009 года. Спорный земельный участок был передан в муниципальную собственность города Сочи еще в декабре 2008 года. То есть, с данного момента истцы были обязаны провести проверку земельного контроля с целью выявления возможного самовольного захвата земель. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно еще в 2009 года, более того, в 2016 году подтверждается Градостроительным планом земельного участка, в связи с чем, просим суд применить срок исковой давности. В настоящее время на земельном участке произведены строительные работы, установлена подпорная стена, таким образом, истребуемый истцом объект недвижимости видоизменился и утратил индивидуально-определенные признаки, заявленные в исковом заявлении, что является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.10 г.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края ФИО9 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, а также ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2008г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок выбыл из ведения муниципального образования город-курорт Сочи, чем были нарушены имущественные права муниципального образования и данные действия были произведены помимо воли органа местного самоуправления, поскольку право собственности на указанный земельный участок основано на поддельных правоустанавливающих документах.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка, выбывшего из владения муниципального образования в результате преступления, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Приговором установлено, что ФИО13, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории "адрес", приобрела путем обмана право собственности на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий муниципальному образованию город - курорт Сочи, стоимостью 438 274 рубля, то есть совершила мошенничество, чем причинила муниципальному образованию ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Государственный регистратор Хостинского отдела г. Сочи Федеральной регистрационной службы, ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение преступными действиями ФИО13 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на основании подложных правоустанавливающих документов принял решение о государственной регистрации собственности на объект недвижимости - спорного земельного участка за ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продали указанный земельный участок ФИО11 В последующем, ФИО11 на основании договора купли-продажи земельного участка продал указанный участок ФИО1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что выбытие земельного участка из муниципальной собственности произошло в результате совершения преступления, помимо воли собственника указанного объекта недвижимости, что установлено указанным приговором.

Доводы жалобы заявителя о пропуске прокурором срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку приговор Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный статьями 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи