Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5134/2021[88-8966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 - ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 929 000 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 778 552 рубля 44 копейки и судебные расходы.

В обоснование уточненных исковых требований заявитель указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО1 денежные средства размере 2 929 000 рублей. Денежные средства были перечислены истцом путем перевода на банковскую карту ответчика, открытую в ПАО Сбербанк, следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей и 470 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 559 000 рублей. Согласно позиции истца, денежные средства передавались ответчику на основании устного соглашения, при этом истец не имел намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства; какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались. Требование о возврате денежных средств, изложенное в направленной истцом в адрес ответчика претензии ФИО1 не исполнено.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2020 года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 929 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 392 рубля 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 598 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что судами неверно применены нормы материального права, а именно, к установленным в ходе рассмотрения данного спора фактам с учетом исследованных доказательств нормы о неосновательном обогащении применены быть не могут. Суды, изначально устанавливая факт передачи денежных средств в долг, рассчитывая проценты по долговой претензии, впоследствии применяют нормы о неосновательном обогащении, что не соответствует ни фактическим данным, ни исследованным доказательства, ни примененному праву. Судами не дана надлежащая оценка, имеющая юридически значимое значение для разрешения спора переписка сторон, которая носит взаимный характер.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суде кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 - ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт перечисления денежных средств ответчиком не отрицался, а также установив факт перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика в заявленной в иске сумме при отсутствии каких-либо договорных отношений, а равно иных законных оснований, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности обстоятельства получения ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 929 000 руб. за счет ФИО3 Кроме того, суд отметил, что денежные средства передавались ответчику на основании устного соглашения, истец не имел намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, при этом какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались, кроме того, факт перечисления денежных средств ответчиком не отрицается.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что денежные средства передавались ответчику на основании устного соглашения, истец не имел намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, при этом какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 2 929 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Ответчик, оспаривая заявленную истцом сумму неосновательного обогащения, не представил прямых доказательств выполнения работ, оказания услуг либо приобретения материалов эквивалентной стоимости, не доказав тем самым наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в указанной сумме либо наличие иных обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежало возврату.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи