Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-515/2021[88-5424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.В. к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская"

и кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании единовременной компенсации морального вреда в размере 438790, 78 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 17000 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года иск Абрамова А.В. удовлетворен.

С акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Абрамова А.В. взысканы: единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 438790, 78 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей. Также с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной указано, что взысканная судом сумма не подтверждена надлежащим расчетом. Расчет судом первой инстанции произведен в нарушение условий Коллективного договора на 2015-2017 годы, без учета степени вины ответчика. Не учтен факт непродолжительности периода работы Абрамова А.В. у ответчика и его предыдущая трудовая деятельность в условиях вредных производственных факторов. Кроме того, ответчику было отказано в назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения степени воздействия на организм истца вредных производственных факторов в период его работы в различных организациях, в разных регионах.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное представление мотивировано тем, что суд не дал оценку акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 17 которого указано, что профессиональное заболевание истца возникло в условиях длительного воздействия физических нагрузок, нахождения в неудобной позе, с учетом стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 13 лет 2 месяца, в результате работы в АО "ШУ "Обуховская", шахте "Ростовская" ОАО "Угольная компания "Алмазная" и в ООО "Гуковское УДШСМ". Также судом не дана оценка санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период работы в АО "ШУ "Обуховская", ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ООО "Гуковское УДШСМ" в качестве проходчика подземного и горнорабочего подземного истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. Не являлись предметом проверки суда доводы ответчика о том, что общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 13 лет 2 месяца, из которых АО "ШУ "Обуховская" - 4 года 2 месяца. Оставлены без внимания суда доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания. Обосновывая свое решение непредставлением ответчиком доказательств вины иных работодателей в возникновении у истица профессионального заболевания и одновременно отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы с целью предоставления таких доказательств, суд лишил ответчика возможности доказывания возражений на иск.

Прокурор Руденко М.В. в судебном заседании кассационное представление поддержала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.В. был трудоустроен в должности горнорабочего очистного забоя на подземной работе акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская".

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Абрамов А.В. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу необходимую работнику, в связи с медицинским заключением.

Согласно акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ общий трудовой стаж Абрамова А.В. составил 28 лет 3 месяца, стаж работы по профессии горнорабочий очистного забоя подземный - 20 лет 10 месяцев, стаж работу в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 25 лет 8 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.В. работал в должности ученика машиниста и помощника машиниста подземных установок ш. Западная АО "Гуковуголь"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного горнорабочего-машиниста подземных установок ш. "Гуковская" АО "ГУ"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим очистного забоя и горнорабочим подземным шахт "Гуковская" и "Ростовская" ОАО "Гуковуголь". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.В. работал в должности Горнорабочего очистного забоя ш. Ростовская ОАО "Угольная компания "Алмазная"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности горнорабочего очистного забоя АО "Замчаловский антрацит".

В акте о случае профессионального заболевания в качестве заключительного диагноза Абрамова А.В. указана "данные изъяты". Согласно пункту 17 акта в качестве обстоятельств и условий возникновения профессионального заболевания указано длительное воздействие физических нагрузок, нахождение в неудобной рабочей позе, возможно недостаточное применение средств малой механизации, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 25 лет 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом N19 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Абрамову А.В. на основании заключения N установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, с определением степени утраты профессиональной трудоспособности в 40%.

Из справки-расчета среднего заработка N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок Абрамова А.В. составляет 60025, 23 рублей.

В соответствии с приказом филиала N26 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N-В от ДД.ММ.ГГГГ Абрамову А.В. назначена единовременная страховая выплата 41411, 06 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N967 от 15 декабря 2000 года, исходил из того, что соответствующими медицинскими актами установлена причинно-следственная связь выявленного у Абрамова А.В. профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы в акционерном обществе "Шахтоуправление "Обуховская".

Суд первой инстанции ссылался также на пункт 9.3. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, заключенного между АО "Шахтоупралвение "Обуховская" и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, действие которого дополнительным соглашением от 30 октября 2017 года продолжено до 31 декабря 2020 года. В редакции дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 года пунктом 9.3 предусмотрено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

В случае установления вины нескольких организаций (долевая ответственность) при профессиональном заболевании, то есть когда ответственность за причинение вреда здоровью работника возложена не только на работодателя, то размер единовременной компенсации, выплачиваемой обществом, уменьшается пропорционально степени вины работодателя (общества).

Наличие долевой ответственности и степень вины работодателя устанавливается членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны работодателя и работника пропорционально периоду работы работника в обществе к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, согласно данным пункта 9 акта о профессиональном заболевании.

Формула расчет степени вины работодателя: период работы у работодателя х 100/ общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, согласно данным пункта 9 акта о профессиональном заболевании.

Формула расчета компенсации морального вреда при наличии вины иных организаций: средний заработок х 20% х на количество процентов утраты профессиональной трудоспособности - выплата ФСС х степень вины работодателя.

Удовлетворяя иск в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что выплаты в счет компенсации морального вреда ответчиком истцу не производились. Истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 41 411, 06 рублей. Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с работой на предприятии ответчика. Ссылок на долевую ответственность работодателей названный акт не содержит. Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии ответчиком не представлено как доказательств того, что истец приобрел профзаболевание на иных предприятиях. В период работы у ответчика степень профессионального заболевания истца достигла такого уровня, который привел к утрате трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктам 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967 под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Право работников Акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 9.3. Коллективного договора на 2015-2017 годы, действие которого продлено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, полученный адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, в нарушение положений приведенных норм, не дал оценки степени вины работодателя в возникновении у истца профзаболевания, проигнорировав доводы ответчика о том, что истцом осуществлялась трудовая деятельность в аналогичных вредных условиях в течение длительного времени у иных работодателей, что предшествовало периоду работы у ответчика.

Так, истец работал в должности горнорабочий очистного забоя подземный с марта 1997 года, в то время как был трудоустроен у ответчика только в декабре 2015 года.

Суд, не обладая специальными познаниями, лишен возможности сделать выводы о том, повлиял ли на возникновение профзаболевания, выявленного у истца, период его работы с декабря 1993 года по март 1997 года в должности машиниста подземных установок.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 9.3 Коллективного договора в полном объеме без учета степени вины данного работодателя в причинении истцу вреда вследствие возникновения у него профессионального заболевания нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела существенно нарушены и нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что между сторонами имел место спор о размере единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, предусмотренной пунктом 9.3 Коллективного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления юридически значимого обстоятельства - степени воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов на здоровье истца в период его работы у ответчика.

Суд первой инстанции в нарушение положений приведенных процессуальных норм протокольным определением от 15 июля 2020 года отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы, указав, что оно не отвечает критериям относимости и допустимости. Вопрос о проведении по делу судебной медико-социальной экспертизы на обсуждение не ставился.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, в нарушение статей 55, 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы, отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Между тем, установление данных обстоятельств является существенным для разрешения настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом содержания возражений по иску ответчика о наличии вины иных организаций в причинении морального вреда истцу не был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле прочих работодателей истца.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красносулинский районный суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи