Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5187/2021[88-9273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным использование земельного участка в нарушение земельного законодательства, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным использование земельного участка в нарушение земельного законодательства.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В результате обследования земельного участка было установлено, что на территории данного участка расположен объект коммерческой деятельности ? "Центр бытовых услуг". Администрация указала, что на земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации располагается объект, не предусмотренный фактическому целевому назначению участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2020 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.

Суд признал незаконным использование земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Обязал ФИО2 и ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" с вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" на вид разрешенного использования "бытовое обслуживание".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что выводы суда со ссылкой на приведенные нормы права противоречат обстоятельствам дела и иным нормам материального права, которые суд не применил или неправильно истолковал. Суд не применил нормы гражданского процессуального права, устанавливающие законность и основания обращения в суд администрации города Сочи с подобным иском. Акт "визуального осмотра", представленного истцом не мог и не может использоваться судами в качестве относимого и допустимого доказательства, а тем более единственного. Использование земельного участка с основным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства позволяет использовать часть этого же земельного участка для вспомогательных целей. Следовательно, доказательств использования спорного земельного участка не по целевому назначению в материалах дела отсутствуют. Судами неверно истолковано содержание имеющейся в деле справки ИСОГД. Таким образом, указанный земельный участок используется ответчиками по целевому назначению, так как на нем эксплуатируется индивидуальный жилой дом, что соответствует всем требованиям закона и градостроительных регламентов. В качестве вспомогательного вида разрешенного использования в справке ИСОГД магазин указан. Ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи "о невозможности изменения назначения "нежилое здание - магазин", указанного в качестве "дополнительных сведений об объекте недвижимости", как нельзя лучше свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО9, представитель ФИО3 - ФИО7 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N N, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что на спорном земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации располагается объект, не предусмотренный фактическому целевому назначению участка. Кроме того, суд отметил, что ответчиками не были предприняты необходимые меры по оформлению изменения существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Также, отсутствуют доказательства, объективно препятствующие исполнить требования законодательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной инстанции о том, что выводы суда со ссылкой на приведенные нормы права противоречат обстоятельствам дела и иным нормам материального права, которые суд не применил или неправильно истолковал, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что использование земельного участка с основным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства позволяет использовать часть этого же земельного участка для вспомогательных целей, в связи с чем, доказательств использования спорного земельного участка не по целевому назначению в материалах дела отсутствуют, является несостоятельной, поскольку судами установлено нарушение ответчиками правового режима использования земельного участка с кадастровым номером N, в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, градостроительного регламента и других нормативных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В результате обследования указанного участка установлено, что на территории данного участка расположен объект коммерческой деятельности - "Центр бытовых услуг".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Городским Собранием Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок расположен в территориальной зоне "ОЦ-1" - жилая и общественно-деловая зона.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи (ИСОГД), данный земельный участок может иметь вид разрешенного использования "бытовое обслуживание", который подразумевает под собой размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу, что усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным видом использования.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи