Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5256/2021[88-9281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что подписанное ею Заявление - Анкета на выдачу кредитной карты нельзя признать заключенным кредитным договором, поскольку в нем отсутствуют существенные условия предоставления кредита, акцепта от Банка в установленный законом срок истцом не получено, что свидетельствует о его ничтожности. Полагала, что денежные средства списанные ответчиком с ее счета в качестве штрафов, % и комиссий, списаны незаконно.

На основании изложенного, просила признать договор кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, взыскать излишне уплаченные 64 165 рублей 81 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, вследствие нарушения прав потребителя финансовой услуги.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в Апшеронский районный суд в том же составе, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что по кредиту сумма долга была переплачена на 32 375 рублей 19 копеек.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 309, 310, 450.1, 453, 779, 781, 782, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при обращении в банк до подписания договора истец была ознакомлена со всеми существенными условиями заключаемого договора, согласилась с ними, пользовалась предоставленной кредитной картой в соответствии с предложенными банком тарифами, доказательств нарушения ответчиком прав истца на предоставление информации, равно как и прав потребителей финансовых услуг не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора кредитной карты ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что по кредиту сумма долга была переплачена на 32 375 рублей 19 копеек, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом, приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи