Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5282/2021[88-9283/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что сторонами заключен договор купли-продажи телевизора марки Haier, модель "данные изъяты" стоимостью 15 990 руб. В тот же день истец обнаружил в товаре недостаток. Ссылаясь на выявленный недостаток, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора Haier "данные изъяты" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВМ" и ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 15 990 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, штраф в пользу потребителя 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением решение мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 15 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "МВМ" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Вынесено в указанной части новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО "МВМ" о компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО "МВМ" телевизор Haier "данные изъяты" стоимостью 15 990 руб.

Ссылаясь на выявленные в течение 15 дней после покупки в товаре дефекта ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, которая ответчиком была получена, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца, мировой судья исходил из отсутствия доказательств наличия недостатка в товаре, руководствуясь при этом заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, а также выполненной продавцом по обращению потребителя диагностикой товара.

С изложенными выводами в целом согласился суд апелляционной инстанции, отменив при этом решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в связи с установленными нарушениями прав потребителя при проведении диагностики телевизора.

Как следует из материалов дела, заключением экспертизы, признанным судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, установлено отсутствие в приобретенном ФИО1 товаре недостатка производственного характера, о наличии которого потребителем заявлено в течение 15 дней с момента покупки.

С учетом выводов эксперта требования о взыскании стоимости некачественного телевизора в связи с отказом потребителя от договора на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежали удовлетворению.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, не опровергая статус экспертного заключения как надлежащего доказательства по делу.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Ссылки кассатора на наличие у потребителя права предъявить требование о возврате денежных средств в связи с нарушением срока и порядка проведении его диагностики являются ошибочными, поскольку удовлетворение данного требования возможно только при наличии доказательств наличия недостатка приобретенного технически сложного товара в установленные сроки.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В силу ч. 3 т. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 15 июня 2020 года с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2020 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья