Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5345/2021[88-10002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егорова Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко А.В. к АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей с делом 25 февраля 2021 г, на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Жданову А, поддержавшую довод кассационной жалобы, представителя истца Алексеева В.В, возражавшего против отмен судебных актов, судебная коллегия

установила:

Яценко А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов причиненного в результате ДТП.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку по закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по закону в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 200 рублей, услуги курьера; с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 72 563, 43 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 8000 рублей за проведение досудебной оценки, 200 рублей услуги курьера, 10000 рублей за проведение дефектовки, а также пропорционально с ответчиков 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 г. исковые требования Яценко А.В. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Яценко А.В. взыскана сумма страхового мщения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойка в размере 190 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, судебные расходы в размере 5 450 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яценко А.В. взыскана сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 600 000 руб, штраф размере 1 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 563, 43 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 47 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" государственная пошлина в доход государства в размере 10 900 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 27 313 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканного судом штрафа, сумма взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яценко А.В. штрафа снижена с 1 150 000 руб. до 500 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судами не установлена законность управления транспортным средством Ашурова А.В, он не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании административного материала по иному ДТП. В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не ознакомил представителя ответчика с материалами дела и отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства. Проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям ФЗ N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации", Единой методики ЦБ РФ. Размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, истец не представил автомобиль на осмотр эксперту ООО "Главное экспертное бюро", судебная экспертиза проведена экспертами, не состоящими в штате учреждения. В нарушение пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ взысканы проценты за пользование денежными средствами в рамках договора ДСАГО.

Истец Яценко А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству БМВ гос номер N, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ААВ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО полис ККК N.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ККК N и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серия 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей. Условиями договора добровольного страхования предусмотрена франшиза в размере лимита ответственности по полису ОСАГО.

После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО "СОГАЗ" было подано заявление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в выплате отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения истцу также отказано.

Яценко А.В. обратился к ИП КСА, согласно заключения которого N-В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 3 087 100 руб.

Истец направил в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с результатами независимой оценки, для полной выплаты страхового возмещения предусмотренного договором ДСАГО. Однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном страховом случае, а так же стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции для разрешения данных вопросов назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Техно-Рент Юг".

Согласно заключению ООО "Техно-Рент Юг" все повреждения автомобиля БМВ, госномер Т 227 УС 123, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, а также перечисленные в акте осмотра ТС N-В "ИП КСА", могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 076 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, приняв во внимание выводы заключения эксперта ООО "Техно-Рент Юг", суд первой инстанции шел к выводу, что ответчиком обязательства в рамках заключенных договоров ОСАГО и ДСАГО не выполнены полном объеме, в связи с чем, взыскал со страховой компании в пользу Яценко А.В. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО, а также неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Главное экспертное бюро".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм повреждения автомобиля "БМВ", рег. знак Т 227 УС 123, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", рег. знак Т227УС123, без учета износа составляет 3 180 712, 05 руб, с учетом износа составляет 3 023 652, 28 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный 3 ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку расхождение в результатах расчетов экспертов ООО "Техно-Рент г" и ООО "Главное экспертное бюро" находятся в пределах статистической погрешности, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика, снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта ООО "Главное экспертное бюро" наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, что истец не представил транспортное средство на осмотр судебному эксперту судебной коллегией отклоняется, поскольку определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на истца не была возложена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Ссылка кассационной жалобы, что эксперт АРС не является штатным сотрудником ООО "Главное Экспертное Бюро" опровергается заключением эксперта N, из содержания которого следует обратное.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Импульс" и не установление законности управления транспортным средством виновника ДТП ААВ являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" серии 7100 N следует, что полис страхования заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности данного юридического лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, юридическое лицо не заявляет о нарушении своих прав не привлечением к участию в настоящем деле.

Административный материал по факту ДТП от 11 августа 2019 г. истребован судом апелляционной инстанции.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленное представителем ответчика 18 декабря 2020 г, что лишило представителя возможности ознакомиться с материалами дела и заключением эксперта, отклоняется. Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, дело рассматривается с 20 февраля 2020 г, определением от 23 сентября 2020 г. суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу; заключение эксперта поступило в материалы дела 21 октября 2020 г, представитель ответчика имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и результатами экспертизы и представления своих возражения. Нарушений прав и законных интересов ответчика не усматривается. Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 декабря 2020 г. и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко