Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5350/2021[88-9337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, по кассационной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО5 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 произведена незаконная добыча и вывоз валунно-глыбовых пород (бутовый камень) в количестве не менее 5, 955 тонн из водного объекта, находящегося в федеральной собственности, - реки Бугунжа в районе "адрес" при помощи грузового автомобиля "данные изъяты". Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.1 КоАП РФ (незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно произведенному истцом расчету ущерб, причиненный окружающей среде, составил 145 420 руб, который истец просил взыскать с ответчика.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края взысканы в счет возмещения вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, денежные средства в размере 17 772 рубля 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты в отказанной министерству части отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования министерства удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судами установлено и не опровергается ответчиком факт незаконной добычи и вывоза валунно-глыбовых пород (бутовый камень) при помощи грузового автомобиля "данные изъяты" и, соответственно, причинение вреда окружающей среде. Заявитель считает, что письменное доказательство - расписка, подписанная директором ООО "Кавказские зори" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им принято на хранение 5, 1 тонн камня известняка, имеет преимущественное значение в настоящем споре. Заявитель указывает на необоснованность поручения суда от ДД.ММ.ГГГГ главному государственному инспектору территориального сектора по Мостовскому району министерства ФИО7 взвесить находящийся на хранении у ФИО8 камень. Доказательств, опровергающих установленной в ходе проверки массы незаконно добытого камня известняка, ответчиком не представлено, как не представлено и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль и контррасчета. Более того, показания допрошенных свидетелей сопоставимы с массой камня 5, 955 т. и не сопоставимы с массой камня 680 кг. Заявитель полагает, что масса незаконно добытых валунно-глыбовых пород (бутовый камень) составляет 5, 955 т, а принятая судом первой инстанции масса камня 680 кг для расчета вреда необоснованно занижена.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО9 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 г. N 87, исходил из того, что вред водному объекту причинен в результате виновных действий ответчика. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края в части взыскания с ответчика суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 17 772 рубля 48 копеек, исходил из веса бутового камня 680 кг, признав недоказанным заявленный истцом размер ущерба, который в расчете истца являлся предположительным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Положениями пункта 2 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт незаконной добычи и вывоза из русла реки Бугунжа бутового камня ответчиком не оспаривался, а также установленного по материалам дела количества незаконно добытого камня в размере 680 кг.

Вместе с тем, суды, принимая вышеуказанное решение, оставили без внимания принятые Старшим дознавателем ОД ОМВД России по Мостовскому району майора полиции ФИО10 пояснения ФИО1, согласно которым, им незаконно добыто примерно 5 тонн бутового камня (т.1 л.д. 19-20).

Изъятый у ответчика бутовый камень был передан на сохранность директору ООО "Кавказские зори" ФИО8

Согласно расписке, подписанной директором ООО "Кавказские зори" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, им принято на хранение 5, 1 тонн камня известняка.

Факт подписания данной расписке подтвержден ФИО8 в судебном заседании. В расписке отсутствуют какие-либо оговорки в отношении веса принятого на хранение камня, что ставит под сомнение озвученные в заседания показания ФИО8 о том, что визуально было видно, что камня известняка значительно меньше, чем 5, 1.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Таким образом, расписка, подписанная директором ООО "Кавказские зори" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им принято на хранение 5, 1 тонн камня известняка, имеет преимущественное значение в настоящем споре.

Кроме того, следует обратить внимание, что судом первой инстанции принимается и не опровергается ответчиком результат взвешивания полной массы автомобиля (12, 09 т), то есть акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ N признан допустимым доказательством.

Поскольку паспорт транспортного средства либо свидетельство о регистрации транспортного средства на момент задержания ответчика предоставлено не было, истцом представлен расчет массы транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" в снаряженном состоянии (без лебедки), согласно общедоступной технической характеристике указанного автомобиля, который составляет 6, 135 т.

Однако, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии достоверных сведений о весе находившегося в автомобиле камня и массе транспортного средства ответчика в момент составления акта.

При этом, для определения массы незаконно добытого камня, главному государственному инспектору по территориальному сектору Мостовский район министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО7 в присутствии ответчика судом было поручено взвесить находящийся на хранении у ФИО8 камень, сданный ему на ответственное хранение.

Согласно акту взвешивания N от ДД.ММ.ГГГГ масса камня составила 680 кг.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что повторное взвешивание камня по письменному требованию суда, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 19 месяцев после передачи на сохранность директору ООО "Кавказские зори" ФИО8, не требовалось, поскольку за указанный период часть незаконно добытого камня могла быть разрушена вследствие атмосферного воздействия на него водной и ветровой эрозии, так как хранилась на открытой площадке, а также могла быть расхищена или перемещена в другое место.

При этом суд располагал дополнительной возможностью установления размера изъятого камня косвенным образом посредством проведения измерительных работ в отношении транспортного средства, на котором осуществлялся вывоз груза, в порожнем состоянии.

Указанные обстоятельства не были проверены судами при разрешении дела. Между тем это имело существенное значение для определения размера ущерба, причинённого окружающей среде ФИО1, в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

При разрешении спора суду следовало учитывать, что доказательств, опровергающих установленной в ходе проверки массы незаконно добытого камня, ответчиком не представлено.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить реальный размер вреда причинённого окружающей среде, в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, с учетом пояснений ФИО1 о массе незаконно изъятого камня, а также представленной в материалы дела расписки, подписанной директором ООО "Кавказские зори" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для частичного удовлетворения требований о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить с учетом подлежащих применению нормативных актов размер платы в счет возмещения вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, сопоставив его с размером массы незаконно добытого валунно-глыбовых пород, установленных в расписке и объяснениях ФИО1, и при наличии расхождений указанных величин, довзыскать в бюджет недостающие суммы возмещения вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мостовской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи