Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5375/2021[88-9340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Садоводческому Некоммерческому Товариществу "Заря" о признании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к СНТ "Заря" о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным и восстановлении права в объеме существующем до его нарушения.

В обоснование исковых требований заявители указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества, на котором подлежали рассмотрению следующие вопросы: прием в члены СНТ, исключение из членов СНТ; отчет председателя СНТ о проделанной работе за 2019 год; отчет председателя ревизионной комиссии; утверждение сметы расходов на 2020 год; выборы правления СНТ "Заря"; выборы председателя СНТ "Заря"; выборы ревизионной комиссии; строительство центральной дороги СНТ "Заря"; формирование земельного участка СНТ "Заря", распределение участков; разное.

Членам товарищества на запросы о предоставлении возможности ознакомления, председателем правления СНТ "Заря" менее чем за 7 дней до общего собрания предоставлена возможность ознакомления с частью документов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, а именно: смета расходов и доходов на 2020 год, отчет ревизионной комиссии за 2019 год, список кандидатов в члены правления СНТ "Заря", список кандидатов в члены ревизионной комиссии СНТ "Заря".

В предоставлении возможности ознакомления с реестром, с доверенностями, отчетом председателя, штатного расписания было отказано, мотивируя тем, что они будут готовы к общему собранию и предоставлены на ознакомление на общем собрании членов товарищества.

Члены товарищества предложили председателю список кандидатур желающих работать в правлении. Председатель взять список отказалась, мотивируя тем, что желающих работать в правлении представит на отчетно перевыборном собрании для голосования. Но во время собрания отказалась огласить список желающих работать в правлении, объяснив, что члены правления давно выбраны и согласованы.

Однако, члены товарищества по адресам, указанным в реестре членов товарищества, уведомление не получили. О проведении общего собрания членов товарищества узнали на сайте СНТ, а граждане, не имеющие доступа к интернету, от соседей. Считают, что правление не известило надлежащим образом членов товарищества о назначении общего собрания. Также на общем собрании членами правления был допущен ряд нарушений законодательства Российской Федерации.

Голосование на общем собрании проводилось без раздачи бюллетеней для голосования, а простым поднятием рук, несмотря на возражения большинства членов товарищества явившихся на собрание, относительно способа голосования.

На общем собрание члены правления получившие доверенности от садоводов, не явившихся на собрание, доверенности не предоставили, сославшись на то, что во избежание потери доверенностей они помещены в сейф, а на собрание есть реестр доверенностей, который предоставить отказались. При отсутствии доверенностей, представители по доверенности проголосовали по вопросам в повестке дня. Председатель правления, секретарь собрания к голосованию представителей, без наличия доверенности, допустили.

По мнению истцов, на собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, доверенности представители не предоставили. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является также недействительным. Члены товарищества на собрании обратились к председателю правления СНТ "Заря" с просьбой предоставить протокол общего собрания, однако в предоставлении протокола было отказано. В виду того, что протокол не велся, а секретарем собрания делались заметки в блокнот, а протокол будет готов через 2 недели.

На основании изложенного, истцы просили суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным общее собрание членов СНТ "Заря", состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нём решения ничтожными. Обязать председателя правления СНТ "Заря" предоставить протокол общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, установленным Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для протоколов общего собрания товарищества. Обязать председателя правления СНТ "Заря" предоставить список регистрации членов товариществ участвовавших в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии доверенностей, выданных членами не присутствовавших на общем собрании, от имени которых голосовали представители. Взыскать с СНТ "Заря" соразмерно в пользу истца судебные расходы в размере 10 300 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить гражданское дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что правление не известило надлежащим образом членов товарищества о назначении общего собрания. Судами не принят во внимание тот факт, что кворум общего собрания СНТ не состоялся, что неизбежно влечет за собой недействительность протокола. При подсчете голосов судами также не учтено, что количество членов СНТ было занижено умышленно. Из подсчета голосов должны быть исключены голоса лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, ли, чьи доверенности не действительны, чьи подписи были в доверенностях подделаны. Заявитель считает, что на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, кворум отсутствовал, подтверждает неправомочность и незаконность проведения собрания, а принятые на нём решения ничтожными по основаниям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, при этом ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что решения принятые на общем собрании членов СНТ "Заря", проводимом ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ "Заря". Также суд исходил из того, что истцы, не уведомили в письменной форме заблаговременно участников СНТ "Заря" о намерении обратиться с указанным иском в суд и не предоставили им иную информацию, имеющую отношение к делу. При этом, истцами не представлено доказательств нарушения их интересов.

Кроме того, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум на собрании был, в связи с чем, оснований для признания решения общего собрания и протокола к нему недействительными отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13, исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, от истцов поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые обстоятельства, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения и доводы судом приняты не были.

При этом, суд, отказав в принятии указанных дополнений, не обсудил вопрос о возможности отложения судебного заседания для апелляционной жалобы, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и требований приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска не основано на установленных в законном порядке фактах, а следовательно, не является законным. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, правила исследования и оценки доказательств.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы об отсутствии наличия кворума на общем собрании членом СНТ "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, судами оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствуют доказательства легитимности проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и считая, что кворум состоялся, исходили из недоказанности истцом отсутствия кворума при проведении общего собрания.

Как следует из материалов дела, на собрании присутствовало 99 члена СНТ, по доверенности принимало участие в голосовании 144 садовода, а всего 243 члена СНТ. Данные сведения подтверждаются представленным регистрационным списком, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно списку членов СНТ "Заря" на ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов СНТ "Заря" составляло 477 человек. Таким образом, необходимый кворум имелся.

Судом также установлено, что истцы присутствовали на общем собрании и голосовали по рассматриваемым вопросам.

Принимая решение о наличии кворума, суды исходили из представленным регистрационным списком, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями доверенностей.

Однако, утверждать о наличии на общем собрании кворума не представляется возможным, так как допустимые доказательства этому отсутствуют. В связи с чем в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ выводы судов об отсутствии оснований для признания ничтожными решения собрания членов СНТ "Заря" являлось преждевременным.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что имелся необходимый кворум, поскольку относимых и допустимых доказательств количественного и поименного состава товарищества на дату проведения оспоренного собрания, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств о действительном положении принявших в голосовании лиц как членов СНТ "Заря".

Таким образом, при рассмотрении дела судами не дана оценка указанным обстоятельствам с учетом требований законодательства.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи