Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5586/2021[88-9633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной Елены Николаевны к администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Костиной Елены Николаевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя Костиной Е.Н. по доверенности Горбачева П.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Костина Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что она с 2000 года открыто и непрерывно пользуется жилым домом по адресу: "адрес". Решением суда за Костиной Е.Н. в порядке приобретательной давности признано право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями с кадастровым номером N, расположенный по названному адресу. Поскольку во внесудебном порядке истец не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, Костина Е.Н. вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" порядке приобретательной давности.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Костиной Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костина Е.Н. просит отменить судебные постановления, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судебная коллегия апелляционного суда применяет утратившие силу нормы материального права, а также суды необоснованно указали, что спорный земельный участок является объектом муниципальной собственности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года за Костиной Е.Н. в порядке приобретательной давности признано право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке ЕГРН, земельному участку по указанному адресу присвоен кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. При этом сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Согласно материалам дела, решение органа государственной власти о передаче земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1400 кв.м, не принималось, государственный акт на указанный земельный участок не выдавался, регистрация спорного недвижимого имущества не производилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 214, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 27, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 21-ФЗ "О кадастровой деятельности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, один лишь факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя о неверном применении утративших силу норм материального права, в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Такое нарушение не привело к принятию неправильного судебного постановления, поскольку суды пришли к верному по существу решению, отвечающему остальным верно примененным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что спорный земельный участок государственный кадастровый учет не прошел, не сформирован, не идентифицирован, местоположение границ испрашиваемого земельного участка не определено и, не согласовано, в связи с чем, данный земельный участок нельзя признать объектом земельно-правовых отношений.

Сведения о соблюдении истцом порядка предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.