Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5605/2021[88-10066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Веры Аркадьевны к Тайденову Игорю Владимировичу об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ответчика Тайденова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения третьего лица Тайденовой И.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомина В.А. обратилась в суд с иском к Тайденову И.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 апреля 2016 года сторонами по договору купли-продажи был приобретен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым N, площадью 638 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". 17 августа 2016 года между сторонами было подписано соглашение о разделе указанного земельного под вымышленными номерами N и N. Впоследствии в результате межевания сформированы два земельных участка равной площади, однако, неравноценные по стоимости: с кадастровым номером N (нижний земельный участок) и с кадастровым номером N (верхний земельный участок). Обе стороны претендовали на нижний участок, в связи с чем, договор о разделе между ними подписан не был. В сентябре 2017 года истцу стало известно о том, что ответчик в отсутствие её согласия производит застройку нижнего участка, после чего выяснила, что Тайденов И.В. на основании договора раздела от 17 марта 2017 года, заключенного от имени Фоминой В.А. по доверенности Тайденовой И.В, зарегистрировал право собственности на нижний участок. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года договор о разделе земельного участка с кадастровым номером N от 17 марта 2017 года признан недействительным, как заключенный с пороком воли Фоминой В.А, стороны возвращены в первоначальное положение. Ответчиком вопреки воле истца производится застройка земельного участка с кадастровым номером N, начато строительство беседки, размещен строительный фургончик, туалет; на земельном участке с кадастровым номером N размещена насыпь земляного грунта.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. На Тайденова И.В. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, образованном из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Тайденов И.В. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что стороны подписали соглашение от 17 августа 2016 года, которым закрепили договоренность относительно земельных участков, было сформировано межевое дело. Данное соглашение не было учтено судом. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельные участки сторон являются объектами общей долевой собственности, не соответствует материалам дела, так как выписка из ЕГРН, подтверждающая данный факт, отсутствует. Основания для сноса строений ответчика не имеется, так как они не нарушают права и законные интересы других лиц, соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и правилам.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство Тайденова И.В. об отложении разбирательства по делу судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание последним не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 апреля 2016 года Фоминой В.А. и Тайденовым И.В. по договору купли-продажи был приобретен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 638 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

17 августа 2016 года между Фоминой В.А. и Тайденовым И.В. подписано соглашение о разделе указанного земельного участка, по условиям которого распределение земельных участков сформировано под вымышленными кадастровыми номерами N - Фоминой В.А. и N - Тайденову И.В. На основании указанного соглашения кадастровым инженером проведены работы по межеванию, в результате которых были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами N (нижний земельный участок) и N (верхний земельный участок).

17 марта 2017 года между Тайденовым И.В. и Тайденовой И.В, действующей от имени Фоминой В.А, заключен и нотариально удостоверен договор реального раздела земельного участка с кадастровым номером N, по условиям которого в собственность Тайденова И.В. передан земельный участок с кадастровым номером N, а в собственность Фоминой В.А. земельный участок с кадастровым номером N. 22 марта 2017 года за Тайденовым И.В. и Фоминой В.А. зарегистрированы права собственности на данные земельные участка.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2018 года, по иску Фоминой В.А. нотариально удостоверенный договор реального раздела земельного участка общей площадью 638 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Тайденовым И.В. и Фоминой В.А, в интересах которой действовала Тайденова И.В, от 17 марта 2017 года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права собственности Тайденова И.В. на земельный участок площадью 319 кв.м, кадастровый N и права собственности Фоминой В.А. на земельный участок, площадью 319 кв.м, кадастровый N, с исключением из ЕГРН записи о регистрации права собственности. Решением суда установлено, что раздел земельного участка произведен вопреки воле Фоминой В.А, которая 14 марта 2017 года отозвала доверенность от 10 марта 2017 года, выданную на имя Тайденовой И.В, уведомив последнюю 16 марта 2017 года об отмене доверенности в связи с возникшим конфликтом относительно раздела земельного участка. Судебной коллегией установлено, что общая площадь земельного участка, подлежащего разделу, с учетом размера долей сособственников земельного участка не позволяет его разделить на два самостоятельных земельных участка с соблюдением минимальной площади образуемых земельных участков для данной категории земель с разрешенным видом использования.

Из анализа вступивших в законную силу судебных постановлений, судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный и верный вывод о том, что стороны по делу не достигли договоренности относительно принадлежности каждому из них земельных участков, образованных на основании соглашения от 17 августа 2016 года из земельного участка с кадастровым номером N, соответственно не достигли соглашения о его реальном разделе, соответственно земельные участки, сформированные из него, являются объектами общей долевой собственности. Иная позиция кассатора основана на неверном понимании закона, противоречит установленным обстоятельствам дела и судебным постановлениям, обязательным для исполнения, в связи с чем является несостоятельной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Тайденов И.В. начал осуществлять строительство объекта недвижимости исходя из достигнутого между сторонами соглашения о разделе земельного участка на два равных участка и закрепления за каждым из сособственников определенной части приобретенного земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, Верховный суд Республики Крым, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 182, 222, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Тайденов И.В. начал освоение земельного участка и его застройку в отсутствие согласия сособственника Фоминой В.А, при этом в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в отсутствие согласия и при наличие судебного спора с истцом осуществил застройку земельного участка, в использовании которого по целевому назначению были заинтересованы обе стороны. Заключая вопреки воле Фоминой В.А. соглашение о разделе земельного участка супруги Тайденовы действовали совместно, при этом Тайденова И.В. была проинформирована Фоминой В.А. об отзыве доверенности и возникшем конфликте по разделу участка 13 марта 2017 года и 16 марта 2017 года, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2018 года и не подлежит доказыванию вновь согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции верно установилволю истца, однозначно выраженную в отзыве доверенности. При этом закон не ограничивает лиц в оформлении и отзыве доверенности, осуществление таких действий относиться к исключительным полномочиям доверителя и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ссылка в кассационной жалобе на неотмененное и не признанное недействительным соглашение о разделе земельного участка от 17 августа 2016 года аналогична возражениям относительно апелляционной жалобы истца, была справедливо отклонена судебной коллегией с указанием на то, что данное соглашение не содержит условий, позволяющих установить волю Фоминой В.А. на предоставление Тайденову И.В. конкретного (нижнего) земельного участка, так как из содержания соглашения следует, что кадастровые номера земельных участков определены условно, индивидуализирующих признаков земельных участков соглашение не содержит. Ссылка подателя жалобы на направление Фоминой В.А. документов, позволяющих идентифицировать разделенные участки посредством электронной почты, также не свидетельствует о согласии истца на указанное разделение, что в последующем подтверждено конклюдентными действиями Фоминой В.А. по отзыву доверенности, судебным актом.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией апелляционного суда о том, что проведение работ по межеванию и формирование земельных не подтверждают наличие согласия Фоминой В.А. на передачу Тайденову И.В. конкретного земельного участка, а также достижение между сторонами соглашения по определению порядка пользования общим имуществом.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.