Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5640/2021[88-10322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасов ВЮ к САО "ВСК" о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК", поступившей с делом 1 марта 2021 г, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Чич Ш.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черкасов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о признании недействительным соглашения от 1 августа 2018 г. об урегулировании страхового случая и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2020 г. исковые требования Черкасова В.Ю. удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 1 августа 2018 г, заключенное между Черкасовым В.Ю. и САО "ВСК".

С САО "ВСК" в пользу Черкасова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 207 091, 35 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 4510 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на диагностику ходовой части транспортного средства в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5270 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции изменено. Судом постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Черкасова В.Ю. страховую выплату в размере 12 305, 84 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2020 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие обращения к финансовому уполномоченному, а также неправильное применение судом норм материального права, полагает, что у суда не было оснований для признания соглашения недействительным, взыскание штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец Черкасов В.Ю. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 19 июля 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Черкасову В.Ю. автомобиля марки "Мерседес", г/н. N и автомобиля марки "Шевроле", г/н. N, под управлением ЛГВ

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак N - ЛГВ

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Верна", страховой полис серии МММ N.

Гражданская ответственность Черкасова В.Ю. была застрахована в САО "ВСК", полис серии МММ N.

Черкасов В.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК", в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Черкасовым В.Ю. заключено соглашение, согласно пункту 3 которого САО "ВСК" выплачивает Черкасову В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 56508, 65 рубля. Стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 56508, 65 рубля.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ПНВ Согласно отчету N/Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 276 200 рублей. Стоимость работ по определению суммы ущерба составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасов В.Ю. направил в САО "ВСК" досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС", утвержденной Положением ЦБ РФ, по состоянию на дату совершения ДТП - 19 июля 2018 г, составляет 263 600 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать от ответчика взыскания страхового возмещения, а также возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства, указав при этом, на недействительность соглашения об урегулировании страхового случая.

Ввиду несогласия ответчика с указанным заключением эксперта, в виду соблюдения процессуального права, а также для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Флагман Плюс".

Согласно представленному заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес, г/н N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС N-П и Единым справочником РСА, составляет без учета износа - 106 364, 49 руб.; с учетом износа - 68 814, 49 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу Черкасова В.Ю. суммы на восстановительный ремонт автомобиля, однако посчитал необходимым снизить размер страховой суммы в соответствии с представленным заключением эксперта N, и взыскать с САО "ВСК" в пользу Черкасова В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 12 305, 84 руб, с учетом фактически выплаченной суммы.

Между тем, руководствуясь нормами пунктов 13, 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции исходил из того, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из числа доказательств, проведение истцом самостоятельной независимой оценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исключил сумму, взысканную в пользу истца в счет оплаты услуг независимого оценщика, в размере 8 000 рублей, а также руководствуясь принципом соразмерности, принимая во внимание требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о снижении неустойки до 5 000 руб, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке требований потерпевшего до 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения Черкасов В.Ю, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о признании соглашения от 1 августа 2018 г. об урегулировании страхового случая недействительным, обоснованы.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного прядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обязательным с 01 июня 2019 года. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Согласно статье 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Статьей 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в том числе требования, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае истцом заявлены требования о признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, которые относятся к числу обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным в силу указанных норм, а также положений статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, следовательно оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения.

Общая сумма взысканной судом неустойки и штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 12 305 рублей 84 копейки.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа носят оценочный характер и не указывают на нарушение судами норм материального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части необоснованны.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова