Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5649/2021[88-10274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егорова Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян АА к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поступившей с делом 1 марта 2021 г, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Рогож В.Э, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акопян А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов причиненного в результате ДТП.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 951 121, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 552, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб, расходы на диагностику автомобиля в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 октября 2019 г. исковые требования Акопяна А.А. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Акопяна А.А. взыскано страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 951 121, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 204, 04 руб, штраф по в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость досудебной оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размерен 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлина в размере 12 711, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что проведенная по делу судом первой инстанции судебная экспертиза не соответствует требованиям ФЗ N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации", Единой методики ЦБ РФ, исследовательская часть в заключении отсутствует, не исследованы скрытые повреждения, фотоматериалом не установлены визуальные повреждения. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и несоразмерность взысканной неустойки и штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2020 г. произведена замена истца (взыскателя) Акопяна А.А. на правопреемника Болычеву А.О.

Истец Болычева А.О, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" САК, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, госномер N, на перекрестке не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес, госномер N, под управлением Акопяна А.А, после чего автомобиль отбросило, и он допустил наезд на препятствие - дерево, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Автомобиль Мерседес Бенц, госномер N, принадлежит на праве собственности Акопяну А. А.

Гражданская ответственность САК застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N (л.д.129 т.1), и по Полису Премиум АА N по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1 500 000 руб. (л.д.6-7) в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца по полису ОСАГО также была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Акопян АА обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО (л.д.10 т.1).

Ответчик осмотрел транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 т.1), на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ установилстоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца в размере 533 700 руб. (л.д.133-138 т.2). По результатам осмотра страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

29 ноября 2018 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 133 700 руб.

Акопян А.А. обратился к независимому эксперту, соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер Н 068 УН 123, с учетом износа определена в размере 2 062 400 руб, без учета износа - 2 677 500 руб.(л. д. 16-87 т.1).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение по договору ДСАГО (л.д.12-13 т.1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 412 229, 50 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "ОРИОН" N от 28 августа 2019 г. следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, госномер Н 068 УН 123, могли образоваться в результате ДТП от 29 октября 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 897 050, 60 руб, без учета износа-2 759 013, 95 руб. (л.д. 184-255 т.1).

Разрешая заявленные исковые требования, приняв во внимание выводы заключения эксперта ООО "ОРИОН", руководствуясь нормами статей 15, 307, 395, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции шел к выводу, что ответчиком обязательства в рамках заключенного договора ДСАГО не выполнены полном объеме, в связи с чем, взыскал со страховой компании в пользу Акопяна А.А. сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 951 121, 10 руб. (из расчета 1 897 050, 60 руб.-400 000 руб.-133 700 руб.-412 229, 50 руб.), а также неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, госномер N, могли образоваться в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 912 000 руб, без учета износа - 2 732 200 руб.

Поскольку расхождение в результатах расчетов экспертов ООО "ОРИОН" и ООО "Центр Экспертных Исследований" находятся в пределах статистической погрешности, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено результатами повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает также на несоразмерность взысканного судом штрафа и необходимость применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на его уменьшение.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

В данном случае выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами нарушены.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства, вытекающие из договора страхования, представляют собой изложение правовой позиции ответчика, которая была предметом исследования и правовой оценки со стороны нижестоящих судов. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова