Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5655/2021[88-10185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякову ЮВ к АО СК "Чулпан" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Мещерякову ЮВ, поступившей с делом 1 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Мурдасилову Э.С. возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Мещеряков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2019 г. исковые требования Мещерякова Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу Мещерякова Ю.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мещеряков Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что истец не был уведомлен о подаче апелляционной жалобы и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, дело рассмотрено в отсутствие уведомления истца дате судебного заседания суда апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, истец 6 февраля 2019 г. обратился в АО СК "Чулпан" с полным пакетом документов, сотрудник страховой компании принял пакет документов, но о необходимости предоставления заверенной копии водительского удостоверения истцу не сообщил. Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, должны быть удовлетворены требования и о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2019 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мещерякову Ю.В. автомобиля марки БМВ 528 госномер N, под управлением УЕГ, и автомобиля марки Мерседес Бенц госномер N, под управлением ПАА

В результате ДТП транспортному средству истца марки БМВ 528 госномер N причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ПАА

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО СК "Чулпан" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

По поручению АО СК "Чулпан" осмотр поврежденного автомобиля БМВ 528 госномер N осуществлен с участием представителя АО "АльфаСтрахование", о чем составлен акт осмотра без проведения дефектовки транспортного средства (л. д. 10).

В установленный законом срок страховая выплата истцу не осуществлена.

Мещеряков Ю.В. вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП УВВ для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 528 госномер N составляет с учетом износа 485 700 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", 2016 года выпуска.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Бюро технических экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 426 411 рублей, величина утраты товарной стоимости - 38 176 рублей. При этом, экспертом установлено, какие именно повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Установив факт наступления страхового случая, не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Бюро технических экспертиз" взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойку в размере 270 000 рублей, штраф 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом. Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда послужило не предоставление Мещеряковым Ю.В. в страховую компанию надлежащим образом заверенной копии водительского удостоверения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующий перечень документов: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 24 названного Постановления разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов может служить в качестве основания для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба, тем самым не освобождает страховщика от исполнения обязательств в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2019 г. истцом представлены в страховую компанию: заявление потерпевшего, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копия доверенности с правом получения страхового возмещения (для лиц, не являющихся собственниками поврежденного имущества), реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, копия документа, удостоверяющего личность (л.д.9).

Доказательства того, что страховая компания запрашивала у истца какие-либо недостающие документы, в материалах гражданского дела отсутствуют. Более того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не исследовались, копия выплатного дела в материалах гражданского дела также отсутствует.

Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, требования представить надлежащим образом заверенную копию водительского удостоверения заявителя, приведенный в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечень не содержит.

Также заслуживает внимания довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 сентября 2019 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Чулпан" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом Мещеряков Ю.В. о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не извещался, копия указанного определения в его адрес не направлялась.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 15 минут.

Мещеряков Ю.В. о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции извещался посредством смс-сообщения на номер телефона 8 N, сообщение доставлено получателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что Мещеряков Ю.В. извещен надлежащим образом о слушании дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Вместе с тем сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, как того требуют положения главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции на момент вынесения определения отсутствовали, поскольку данные свидетельствующие о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, в том числе какой-либо иной информации об извещении истца о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела также не имеется.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством SMS-сообщений" извещение посредством SMS-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Сведений о том, что Мещеряков Ю.В. в установленном порядке дал свое согласие на получение SMS-извещений посредством направления SMS-сообщений на мобильный телефон, ему принадлежащий, материалы дела не содержат.

Таким образом, отправка SMS-сообщения не может признаваться надлежащим извещением, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что участники судопроизводства могут извещаться посредством SMS-сообщения только в случае их согласия на уведомление таким способом с оформлением расписки.

Иные возможные способы уведомления истца о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не применялись.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие Мещерякова Ю.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации его процессуальных прав, о чем указано в кассационной жалобе.

Поскольку в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, судебный акт нельзя признать законным, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова