Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-570/2021[88-5531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Ольги Георгиевны к Юровой Виктории Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Кочетковой Ольги Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Кочеткова О.Г. обратилась в суд с иском к Юровой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера N189 от 15.06.1994 ее супругу Кочеткову А.В. в пользование из муниципального жилищного фонда была предоставлена квартира N "адрес". 03.09.2001 в квартире были зарегистрированы Кочеткова О.Г, Кочетков В.А, Кочетков А.В. 25.03.2014 у Юровой В.В. родилась дочь ФИО15, в отношении которой сыном истца Кочетковым В.А. установлено отцовство. 21.05.2014 несовершеннолетняя ФИО12 была зарегистрирована по месту жительства Кочеткова В.А. по адресу: "адрес". В соответствии с договором на передачу в собственность граждан жилого помещения в муниципальном жилищном фонде указанная квартира в порядке приватизации безвозмездно передана в общую долевую собственность истцу и несовершеннолетней ФИО16. в равных долях (по 1/2 доле каждой). Другие члены семьи, муж - Кочетков А.В. и сын - Кочетков В.А. от участия в приватизации отказались.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 4 октября 2019 года исключены сведения о Кочеткове В.А. как об отце в актовой записи N 457, составленной 1 апреля 2014 года отделом ЗАГС администрации Советского района г. Волгограда, о рождении ребенка ФИО17 родившейся 25 марта 2014 года в г. Волгограде у Юровой В.В. На основании данного решения суда актовая запись N 82 от 1 апреля 2014 года об установлении Кочетковым В.А. отцовства в отношении ребенка ФИО18, родившейся 25 марта 2014 года в г. Волгограде у Юровой В.В, аннулирована. Истец считала, что при заключении договора на передачу в собственность граждан жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 19 сентября 2014 года она заблуждалась в отношении несовершеннолетней Кочетковой П.В, которая в действительности не являлась в момент совершения сделки ее внучкой. В результате 1/2 доля квартиры семьи истца передана фактически постороннему человеку. О том, что ФИО19 не является ее внучкой, она узнала 12.11. 2019, когда вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Тулы от 4 октября 2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений в муниципальном жилищном фонде от 19 сентября 2014 года, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, Кочетковой О.Г. и Кочетковой П.В. (в лице законного представителя Кочеткова В.А.), согласно которому в общую долевую собственность Кочетковой О.Г. и ФИО20 в равных долях передана квартира по адресу: г. "адрес"; аннулировать запись регистрации N N от 18 декабря 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года Кочетковой О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением от 8 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда отменено. Кочетковой О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кочеткова О.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 19 сентября 2014 года между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Кочетковой О.Г, ФИО21, в лице законного представителя Кочеткова В.А, договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность, Кочетковой О.Г. и ФИО22. в долевую собственность (по 1/2 доле) была передана квартира по адресу: г. "адрес"

Кочетков В.А. и Кочетков А.В. отказались от своего права на приватизацию квартиры, подав соответствующие заявления.

18 декабря 2014 года произведена государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости прав собственности Кочетковой О.Г. и ФИО23 на указанную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 4 октября 2019 года удовлетворен иск Кочеткова В.А. к Юровой В.В. об оспаривании отцовства. Исключены сведения об отце Кочеткове В.А, 26 марта 1985 года рождения, уроженце г. Волгограда, в актовой записи N 457, составленной 1 апреля 2014 года отделом ЗАГС администрации Советского района г. Волгограда, о рождении ребенка Кочетковой П.В, родившейся 25 марта 2014 года в Волгограде у Юровой В.В. Актовая запись N 82 от 1 апреля 2014 года, составленная отделом ЗАГС администрации Советского района г. Волгограда установлении Кочетковым В.А, 26 марта 1985 года рождения отцовства в отношении ребенка ФИО24 родившейся 25 марта 2014 года в г. Волгограде у Юровой В.В, аннулирована.

В обоснование исковых требований, Кочеткова О.Г. указала, что при заключении договора передачи в собственность граждан жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 19 сентября 2014 года она заблуждалась в отношении несовершеннолетней Кочетковой П.В, которая в действительности не являлась в момент совершения сделки ее внучкой.

Вместе с тем, как усматривается из текста договора от 19 сентября 2014 года, Кочеткова О.Г. выразила свою волю на получение в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Условия данного договора изложены определенно и однозначно, предусмотрены законом, согласуются с волей истца. Договор приватизации квартиры совершен в установленной законом письменной форме, при заключении договора стороны согласовали все предусмотренные законом для договоров данного вида существенные условия. Данный договор истец заключила по своей воле и действуя в своих интересах, на определенных истцом и департаментом муниципального имущества условиях.

На момент приватизации несовершеннолетняя Кочеткова П.В. была зарегистрирована в квартире, приобрела право пользования спорным жилым помещением и имеет равные права с нанимателем и иными его членами семьи, в том числе и право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 178, 217, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4 июля 1991 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств введения ее в заблуждение при приватизации квартиры и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений в муниципальном жилищном фонде от 19 сентября 2014 года недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетковой Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

О.В. Жогин