Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5729/2021[88-10653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Крым от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым (далее МВД РФ по Республике Крым) о признании незаконным решения о снижении размера пенсии, о возложении обязанности возобновить выплату в первоначальном размере и выплатить причитающиеся суммы с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что до ДД.ММ.ГГГГ истец проходил воинскую службу в должности "музыкант-концертмейстер" оркестра внутренних войск МВД Украины. С ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем пенсии на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей". Размер пенсии был исчислен исходя из оклада по должности 9 тарифного разряда. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уменьшил размер пенсии, отнеся должность "музыкант - концертмейстер" к 5 тарифному разряду.

Указанные действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права истца на пенсионное обеспечение.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 6 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Обосновывая доводы жалобы, истец указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку, данную судами представленным доказательствам.

В письменных возражениях МВД РФ по Республике Крым просит отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки стороны не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в отставку по возрасту с должности "музыкант - концертмейстер" оркестра (управления Крымского ТрК) войсковой части 3009 ВВ МВД Украины. С этого времени является получателем пенсии за выслугу лет пожизненно, назначенной ему в соответствии законодательством Украины.

В 2014 году ФИО1 признан гражданином Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2014 года N398-Ф3 "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ФИО1 назначена пенсия по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" и ее выплата возложена на МВД России.

При расчете пенсии за выслугу лет истцу по должности "музыкант-концертмейстер" был ошибочно установлен 9 тарифный разряд (18 000 руб.) и размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил 18 406 рублей 78 копеек.

В последующем размер пенсии увеличивался в связи с повышением денежного довольствия.

В 2017 году ответчиком обнаружена ошибка при исчислении размера пенсии ФИО1 в части определения тарифного разряда по должности, и произведен перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 5 тарифного разряда, размер пенсии на указанную дату составил 18 884 рубля 53 копейки.

Об изменении размера пенсии и причине перерасчета ФИО1 был уведомлен отделом пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Крым письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Суммы переплаты с ФИО1 не взыскивались.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ответчика соответствует требованиям законодательства, установленные Федеральным Конституционным законом гарантии по отношению к истцу не нарушены, объем его пенсионных прав не уменьшен, а исправление допущенной при назначении пенсии ошибки не свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из дела следует, что первоначально истец обратился с настоящим иском в Киевский районный суд г. Симферополя.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 18 мая 2020 года дело передано по подсудности в Верховный Суд Республики Крым, поскольку судом установлено, что спорные правоотношения регламентируются Приказом МВД России от 30.04.2010 N 023 "Об утверждении Перечня воинских должностей, замещаемых солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами (в том числе, которые могут замещаться военнослужащими женского пола и гражданским персоналом) соответствующих им воинских званий и тарифных разрядов во внутренних войсках МВД России" (далее- Приказ МВД России от 30.04.2010 N 023), на котором имеется гриф "секретно".

Верховный Суд Республики Крым, принял данное дело к своему производству, и рассмотрел его как дело, связанное с государственной тайной.

Между тем, имеющаяся в материалах дела выписка из Приказа МВД России от 30.04.2010 N 023 не имеет грифа секретности. Подлинник приказа МВД России от 30.04.2010 N 023 предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, проверяя решение суда первой инстанции, не установиланарушений судом первой инстанции применения и толкования норм права при рассмотрении дела, в том числе и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, в частности, связанных с государственной тайной.

В тоже время, исходя из характера спорных отношений сторон с учетом предмета исковых требований ФИО1, их правового и фактического обоснования, эти требования не могли быть разрешены без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ) суд апелляционной инстанций не изучил содержание документов, имеющих соответствующий гриф секретности, от чего зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данном случае, суду апелляционной инстанции следовало запросить, исследовать подлинник Приказа МВД России от 30.04.2010 N 023 и проверить имел ли право Верховный Суд Республики Крым рассматривать настоящее дело в качестве суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи