Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5805/2021[88-9940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края к Елисеевой Т.В. о взыскании переплаты пенсии

по кассационной жалобе Елисеевой Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца Клейно А.А, ответчика Елисееву Т.В. и ее представителя Логвинову Е.С, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края обратилось в суд с иском к Елисеевой Т.В. о взыскании переплаты пенсии в размере 1063089, 71 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года иск ГУ-УПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара удовлетворен. С Елисеевой Т.В. взыскана переплата пенсии в размере 1063089, 71 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Елисеева Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Елисеева Т.В. указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не уведомили ее о месте и времени судебного заседания, в то время как решение суда первой инстанции принималось во время действия карантина и запрета на передвижение. Полагает, что при принятии решения нарушены нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненный к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Судами первой и апелляционной инстанции не учтен тот факт, что форма заявления о переходе на другую пенсию единая с формой заявления о получении пенсии, после представления необходимых документов, в том числе и сведений о получении пенсии по выслуге лет, ответчик подписала бланк заявления, предоставленного сотрудником пенсионного фонда, при этом доказательства недобросовестности со стороны ответчика отсутствуют. Указывает, что срок исковой давности исчисляется с того времени, как сотрудники пенсионного фонда узнали или должен был узнать о том, что пенсионер получает пенсию незаконно. Ответчик представляла копию трудовой книжки с записью о получении трудовой пенсии за выслугу лет от таможенных органов, заявление с помощью компьютера заполняла сотрудник пенсионного фонда, что свидетельствует о халатности при проверке документов.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ ответчику в ходатайстве о применении срока исковой давности, вместе с тем, срок исковой давности должен исчисляться с того момента, как Управление Пенсионного фонда России узнало или должно было узнать о незаконном получении пенсии, то есть с момент обращения Елисеевой Т.В. за изменением пенсии по другому основанию, в то время как исковое заявление принято к производству 09 января 2020 года.

В судебном заседании ответчик Елисеева Т.В. и ее представитель по заявлению Логвинова Е.С. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности Клейно А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены.

Из материалов дела следует, что Елисеева Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии за выслугу лет от таможенных органов Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Т.В. обратилась в ГУ-УПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о назначении пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из текста заявления следует, что одновременно с заявлением о назначении пенсии Елисеевой Т.В. был подан один документ - свидетельство о браке, затем ДД.ММ.ГГГГ ею представлен дополнительный документ - трудовая книжка. Копия выплатного (пенсионного) дела в материалы гражданского дела не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-УПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Елисеевой Т.В. назначена пенсия по инвалидности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 16 марта 2011 года.

Решением ГУ-УПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара N от ДД.ММ.ГГГГ Елисеевой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии в отношении Елисеевой Т.В. в связи с обнаружением факта двойного получения пенсии (по линии пенсионного фонда и по линии силового ведомства) выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1063089, 71 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 26, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 23, 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с Елисеевой Т.В. подлежит взысканию выплаченная ей сумма пенсии в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку ответчик при обращении с заявлением о назначении пенсии по инвалидности скрыла факт получения ею пенсии за выслугу лет от таможенных органов Российской Федерации в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

На дату принятия пенсионным органом решения о назначении Елисеевой Т.В. трудовой пенсии по инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ) основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно статье 8 Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ определено, что необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.

Выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в том числе в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы (подпункт 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации выплата трудовой пенсии по инвалидности наряду со случаями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, прекращается: со дня, с которого установлена досрочная трудовая пенсия по старости; со дня достижения возраста для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, при наличии пяти лет страхового стажа; со дня достижения возраста для назначения социальной пенсии по старости, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившем в силу с 1 января 2015 года, закреплены аналогичные положения, определяющие порядок истребования у обратившегося за назначением пенсии гражданина документов для назначения страховой пенсии, а также устанавливающие обязанность пенсионера предоставлять достоверные сведения при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии и сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии и прекращение выплаты страховой пенсии по причине утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (пункт 3 части 1 статьи 25, часть 7 статьи 21, часть 5 статьи 26 названного закона).

Назначение и выплата трудовой (страховой) пенсии осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление о назначении пенсии со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов и юридических лиц, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении пенсии или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов. При этом на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагается обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Основанием для прекращения выплаты трудовой (страховой) пенсии является в том числе утрата пенсионером права на назначенную ему трудовую (страховую) пенсию вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение пенсии без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Судебные инстанции, делая вывод о взыскании с Елисеевой Т.В. полученных им неосновательно сумм пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1063089, 71 рублей, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применили.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что излишне выплаченные Елисеевой Т.В. суммы пенсии по инвалидности в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Елисеевой Т.В. - лица, которому эта пенсия по инвалидности была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ-УПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, возражений Елисеевой Т.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Елисеевой Т.В. при получении пенсии по инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пенсии презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Елисеевой Т.В. при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм пенсии по инвалидности на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако судебные инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили и не устанавливали, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ГУ-УПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара лишь на то, что Елисеева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет по линии таможенных органов Российской Федерации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Елисеева Т.В. указывала на то, что при обращении в ГУ-УПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о назначении пенсии по инвалидности факт того, что она является получателем пенсии за выслугу лет, не скрывала, среди прочих документов ею была представлена в пенсионный орган трудовая книжка, содержащая сведения о прохождении службы в таможенных органах Российской Федерации.

Для проверки указанных доводов суду первой инстанции надлежало истребовать выплатное (пенсионное) дело ответчицы, поскольку в его отсутствие суждения относительно добросовестности действий ответчицы и надлежащего исполнения сотрудникам истца своих должностных обязанностей при назначении ответчице пенсии по инвалидности являются предположениями.

Судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные Елисеева Т.В. доводы и доказательства в их обоснование не исследовали, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий Елисеевой Т.В. при ее обращении в пенсионный орган за назначением пенсии по старости, не дали.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ГУ-УПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о взыскании с Елисеевой Т.В. сумм пенсии по инвалидности выплат в общем размере 1063089, 71 рублей, полученных ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательного обогащения, только по причине того, что Елисеева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет, без установления факта недобросовестности в ее действиях.

Кроме того, согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату принятия пенсионным органом решения о назначении Елисеевой Т.В.) военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей (абзац первый пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 21 июля 1997 года N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации").

В статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" определены категории лиц, на которые распространяется действие этого закона.

Согласно части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 (в редакции, действовавшей на дату принятия пенсионным органом решения о назначении Елисеевой Т.В. пенсии) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из изложенного следует, что сотрудники таможенных органов Российской Федерации при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по инвалидности и на получение пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 имеют право выбора пенсии.

Взаимоисключающий характер выплат предполагает контроль со стороны органов Пенсионного фонда за реализацией гражданами права выбора между пенсиями, назначаемыми по разным основаниям.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1 предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что доводы Елисеевой Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм в суде первой инстанции заявлены не были.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оснований для рассмотрения доводов кассационной жалобы в указанной части в настоящее время не имеется.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи