Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5849/2021[88-10325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурбагандова М.-З.Г. к КСЛ, акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Нурбагандова Магомед-Загира Гасбуллаевича, поступившей с делом 2 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика АО "МАКС" Михайлову Е.В, просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Нурбагандов М.-З. Г. обратился в суд с иском к Кропачеву С.Л. и к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 г. исковые требования Нурбагандова М.-З.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 195 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С Кропачева С.Л. в пользу истца суд взыскал материальный ущерб в размере 190 853 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Нурбагандова М.-З.Г. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец Нурбагандов М.-З.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял все доказательства, предоставленные страховой компанией и отверг доказательства, предоставленные истцом. Указывает, что все оригиналы документов направлены им в адрес страховой компании посредством почтовой связи, транспортное средство осмотрено независимым экспертом, телеграммы страховой компании о согласовании даты осмотра истцом не получены. Ответ на обращение финансового уполномоченного истец также не получил.

Истец Нурбагандом М.-З.Г, ответчик Кропачев С.Л, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "МАКС" Михайлову Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 11 августа 2019 г. в г. Краснодар произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Мерседес Е300", г/н N, принадлежащему Нурбагандову М.-З. Г. на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя КСЛ, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21093", г/н N, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по адресу "адрес".

Однако страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не осуществил, претензию оставил без удовлетворения.

Поскольку ответа от финансового уполномоченного не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ООО "Край Эксперт Альянс". Согласно заключению судебного эксперта N - СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки "Мерседес Е300", г/н N, принадлежащему Нурбагандову М.З.Г. на праве собственности, составляет 590 853, 50 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ООО "Край Эксперт Альянс", признав его допустимым доказательством и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойки в размере 200 000 руб, штрафа в размере 195 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

С КСЛ. в пользу истца суд взыскал материальный ущерб в размере 190 853 руб.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "МАКС" по адресу "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ истец направил по тому же адресу претензию, данная корреспонденция возвращена истцу в связи с указанием неверного адреса.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, установила, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца филиал АО "МАКС" в "адрес" находился по адресу: "адрес" (л. д. 84).

На основании изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Нурбагандова М.-З. Г. на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоблюдением установленного законом претензионного порядка разрешения споров по договорам ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент возникновения страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).

Согласно пункту 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, на истце лежала обязанность представить доказательства не только направления заявления о выплате страхового возмещения и претензии обществу, но и факт доставки указанной претензии в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Нурбагандова М.-З.Г. суд апелляционной инстанции верно исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с заявлением об осуществлении страховой выплаты и последующим направлении претензии в страховую компанию.

Факта уклонения страховой компании от получения почтовой корреспонденции материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нурбагандова Магомед-Загира Гасбуллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова