Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-585/2021[88-5884/2021]

Дело N 88-5884/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1301/2020

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Шайхутдинову Денису Равильевичу, Моткову Артему Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Моткова А.Л. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Моткова А.Л, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шайхутдинову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от 28 ноября 2017 года ПАО "Совкомбанк" предоставил Шайхутдинову Д.Р. денежные средства в размере 569 499 рублей с процентной ставкой 23, 7 %, на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства марки "БМВ", черного цвета, 2011 года выпуска.

Однако заемщик допустил нарушение порядка и сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности по состоянию на 30 апреля 2019 года в размере 552 120, 71 рублей, из которых 497 844, 96 рублей - просроченная ссуда; 14 965 рублей - просроченные проценты; 1 455, 98 рублей - проценты по просроченной ссуде; 36 640, 37 рублей - неустойка по ссудному договору; 1 214, 40 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Истец просил взыскать с ответчика Шайхутдинова Д.Р. задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "БМВ" с определением способа реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Определением суда от 09 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мотков А.Л.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 июля 2020 года удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк".

С Шайхутдинова Д.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2017 года в размере 552 120, 71 рублей, из них просроченная ссуда - 497 844, 96 рублей, просроченные проценты - 14 965 рублей, проценты по просроченной ссуде - 1 455, 98 рублей, неустойка по договору - 36 640, 37 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 214, 40 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 721, 21 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль "БМВ", г/н N, зарегистрированный за Мотковым А.Л, путем продажи с публичных торгов.

С Моткова А.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 октября 2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мотков А.Л. просит отменить судебные постановления в части обращения взыскания на автомобиль и в части взыскания с него госпошлины, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Моткову А.Л, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи не знал о том, что автомобиль находится в залоге, ссылаясь на то, что выводы судов об осведомленности Моткова А.Л. о нахождении автомобиля в залоге не подтверждены никакими доказательствами, указывая, что ответчик Шайхутдинов Д.Р. не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора от 28 ноября 2017 года ПАО "Совкомбанк" предоставил Шайхутдинову Д.Р. денежные средства в размере 569 499 рублей с процентной ставкой 23, 7 %, на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства марки "БМВ", черного цвета, 2011 года выпуска.

Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита ответчику.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что заемщик допустил нарушение порядка и сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности по состоянию на 30 апреля 2019 года в размере 552 120, 71 рублей, из которых 497 844, 96 рублей - просроченная ссуда; 14 965 рублей - просроченные проценты; 1 455, 98 рублей - проценты по просроченной ссуде; 36 640, 37 рублей - неустойка по ссудному договору; 1 214, 40 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Данный расчет не оспорен, свой расчет ответчики не представили.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея собственником автомобиля марки "БМВ", г/н "адрес", с 12 февраля 2019 года является ответчик Мотков А.Л, сведения о регистрации транспортного средства за Мотковым А.Л. внесены в базу данных ГИБДД 12 февраля 2019 года.

Судами нижестоящих инстанций не установлено предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований для прекращения залога.

Доводы Моткова А.Л. о том, что он является добросовестным приобретателем, проверены судебными инстанцией и не нашли своего подтверждения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что сведения о возникновении залога внесены банком в федеральный реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации 30 ноября 2017 года.

Таким образом, Мотков А.Л, проявив разумную заботливость и осмотрительность, имел возможность установить наличие залога в отношении спорного автомобиля перед его приобретением 11 февраля 2019 года по договору купли-продажи.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доступа у Моткова А.Л. к сети Интернет несостоятельна, поскольку ответчик имел возможность обратиться к нотариусу за выдачей выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Шайхутдинову Д.Р, Моткову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика Шайхутдинова Д.Р. о дате судебного заседания в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, в которых содержатся сведения об извещении Шайхутдинова Д.Р. о времени и месте слушания дела посредством направления СМС-сообщения (л.д. 162).

В силу требований статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений требований норм процессуального закона, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате слушания дела.

Кроме того, сам Шайхутдинов Д.Р. не заявлял о нарушении своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моткова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

27.04.2021г. N 88-5884/2021

На N__________от_____________

ПАО "Совкомбанк"

проспект Текстильщиков, 46, г. Кострома, 156000

Северная ул, 315, г. Краснодар, Краснодарский край, 350002

Шайхутдинову Д.Р.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Моткову А.Л.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 27 апреля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская