Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5977/2021[88-10329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакунца Нарека Багратовича к АО "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Бакунца Нарека Багратовича на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения Бакунца Н.Б, его представителя по доверенности Долеву М.Н, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакунц Н.Б. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21120 г/н N под управлением Киздермишова С.А. и Audi А5 г/н N под управлением Бакунц Н.Б, в котором потерпевшим признан Бакунц Н.Б, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страхового возмещения, собрав все необходимые документы, на что ответчиком определен размер страхового возмещения в сумме 77 900 руб. Не согласившись с решением страховой компании, Бакунц Н.Б. обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, сумма ущерба составляет 396 635, 40 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения, которая не была удовлетворена страховой компанией. Бакунц Н.Б. обратился с указанными требованиями к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Бакунца Н.Б. также отказано.

Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бакунца Н.Б. сумму страхового возмещения в размере 318 735, 40 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Альфастрахование" в пользу Бакунца Н.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 318 735, 40 руб, штраф в размере 30 000 руб, сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, сумма судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бакунц Н.Б. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного, в то время как суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ при снижении суммы неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 мая 2019 года в 11:05 часов по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак N по управлением водителя Киздермишова С.А. и транспортного средства Audi А5 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Бакунца Н.Б.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Киздермишов С.А, гражданская ответственность Бакунца Н.Б. застрахована в АО "Альфастрахование".

27 мая 2019 года Бакунц Н.Б. обратился в АО "АльфаСтрахование" с необходимым пакетом документов с заявлением о получении страхового возмещения, убыток N. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания определиласумму страхового возмещения в размере 77 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Бакунц Н.Б. произвел независимую экспертизу в ООО "Управление Имуществом", в соответствии с заключением которой (N от 05.06.2019 г.), ущерб восстановительного ремонта составляет 396 635, 40 руб, после чего 21 мая 2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения, в соответствии с указанной экспертизой, в размере 318 735, 40 руб, выплате расходов на услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Бакунц Н.Б. обратился с указанными требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 30 июня 2020 года N отказано в удовлетворении требований Бакунца Н.Б. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведя судебную автотехническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 450 201 руб, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства выполнены не в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Верховный суд Республики Адыгея, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не приведено доказательств, обосновывающих его несогласие с результатами произведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принята во внимание судебная экспертиза, не может быть принят судебной коллегией.

Так, апелляционный суд, обоснованно сославшись на пункт 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, подчеркнул необходимость рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы в данном случае непосредственно по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Из данных разъяснений следует, что на истца возложена обязанность мотивировать необходимость проведения такой экспертизы, указав на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

В то же время, норма статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность назначения дополнительной экспертизы в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторной экспертизы - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В обоих случаях суд наделен обязанностью изложить мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таких доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией апелляционной инстанции верно приняты доказательства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, и как отклонены те, что не подтверждены определенными средствами доказывания.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В данной связи ссылка кассатора на несогласие с решением районного суда в части размера взысканной неустойки не может быть принята во внимание, поскольку судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца, что исключает удовлетворение заявленных им производных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.