Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-609/2021[88-5415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Муниципальному казенному учреждению г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании ущерба по кассационным жалобам администрации муниципального образования г. Краснодар и Муниципальному казенному учреждению г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Л.Л, поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя Муниципального казенного учреждения г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Р.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав представителя А.В. по доверенности А.С, возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта") о взыскании ущерба.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.03.2020 исковые требования А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

В кассационных жалобах администрация МО г. Краснодар и МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" просят об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассаторов, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно и в противоречие с законом оценены доказательства по делу.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Л.Л, поддерживает доводы кассационных жалоб.

Представитель МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Р.А, поддерживает доводы кассационных жалоб.

Представитель А.В. по доверенности А.С, возражает относительно доводов кассационных жалоб, поддерживает доводы возражений на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" А.В, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" без удовлетворения.

Согласно судебному заключению N-П от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП с учетом износа составляет 638 693, 03 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил изложенные выводы судебного заключения, указав, что осмотр автомобиля происходил на СТО в присутствии представителя Центра мониторинга дорожного движения и транспорта.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по делу NА12-8936/2014).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания дорог создано МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения транспорта".

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационных жалоб состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар и Муниципального казенного учреждения г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова