Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6107/2021[88-10075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демерчяна Поликарпа Константиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Демерчян П.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от 18.03.2017 года его автомобилю марки "Porsche Panamera" г/н N были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП как по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), так и по договору добровольного страхования (ДСАГО). Ответчику были представлены все необходимые документы, автомобиль на осмотр, однако страховая компания не исполнила свои обязательства, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 488 063 руб. 09 коп, неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 564 руб. 76 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб, неустойку в размере 250 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1 088 063 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 564 руб. 76 коп, штраф в размере 300 000 руб, убытки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года изменено, снижена взысканная с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Демерчяна П.К. сумма страхового возмещения по договору ДСАГО с 1 088 063, 09 руб. до 1 069 300 руб, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 564, 76 руб. Демерчяну П.К. отказано. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что не согласны с взысканием в части договора ДСАГО, указывают, что судами не установлена законность управления транспортным средством Григорян В.Н, а также выражает несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Демерчян П.К. является собственником транспортного средства марки "Porsche Panamera" г/н Х274С0123.

18 марта 2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств по вине водителя Григоряна В.Н, управлявшего автомобилем марки "SsangYong" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Миг", в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность ООО "Миг" при эксплуатации транспортного средства марки "SsangYong" была застрахована по договору (полису) ОСАГО, а также дополнительно в соответствии с договором добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах".

В рамках указанного договора добровольного страхования, к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, лимит ответственности по риску "гражданская ответственность" составляет 3 000 000 руб, страховая премия по указанному виду риска - 7 300 рублей, безусловная франшиза установлена в размере сумм, соответствующим страховым суммам, установленным законодательством РФ по договору ОСАГО.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовыми (едиными) N 150, утвержденными решением единственного участника от 10.08.2006 N РЕУ-0810-01 (в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 250), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателей.

Согласно п. 39 данных Правил, размер восстановительных расходов определяется с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен в регионе, где происходит урегулирование убытка.

20.03.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 21.03.2017 года был проведен осмотр транспортного средства марки "Porsche Panamera" г/н N, однако выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена не была.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 557 185, 07 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Panamera" г/н N, превышает лимит в рамках полиса ОСАГО и указанное событие произошло в период действия указанного договора ДСАГО, истец 12.11.2017 года обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, по договору добровольного страхования ответственности.

Однако страховой компанией действия по рассмотрению указанного заявления не предпринимались.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертГруп" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой составляет 1 355 895, 75 рублей, по среднерыночным ценам - 1 488 063, 09 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перечень повреждений автомобиля марки "Porsche Рапаmеrа", г/н N, соответствующих обстоятельствам ДТП от 18 марта 2017 г. и приведен в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "Porsche Panamera", г/н Х274С0123, полученных в результате ДТП от 18 марта 2017 г, в соответствии с положением Банка России N 432-П от 19.089.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 1 363 600 руб, и среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 469 300 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Изменяя решение суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд, руководствуясь статьями 15, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", полагал, что, с учетом иного расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма страхового возмещении в рамках добровольного страхования ответственности, определенная судом первой инстанции, подлежит снижению, а также, учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику по договору ДСАГО не может быть применима общая норма ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя о том, что судами не установлена законность управления транспортным средством Григорян В.Н, не может быть принят судебной коллегией. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем судам не было приведено надлежащих доказательств того, что Григорян В.Н. неправомерно управлял транспортным средством. При этом условиями заключенного договора предусмотрено неограниченное количество лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством.

Довод кассатора о применении судом недопустимого доказательства в виде судебной экспертизы также отклоняется судебной коллегией.

Принятое судом апелляционной инстанции экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Фактически кассатор выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.