Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-622/2021[88-5408/2021]

Дело N 88-5408/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-816/2020

г. Краснодар 5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Поликарповой Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Поликарповой Галины Александровны к ИП Назюта Светлане Михайловне о защите прав потребителя, установил:

Поликарпова Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Назюта С.М, в котором просила взыскать расходы, понесенные по договору на оказание юридических услуг, в размере 50 000 руб, убытки в размере 3 430 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2020 года решение мирового судьи от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Поликарповой Г.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг; на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без протокола судебного заседания и присутствия секретаря судебного заседания.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИПНазюта С.М. и Поликарповой Г.А. 18 июня 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке документов, необходимых для обращения в суд с исковым заявлением к Администрации города Сочи о взыскании стоимости ремонтных работ по договору социального найма, с полным представительством заказчика в суде.

В рамках договора были оказаны услуги, предусмотренные первым этапом договора: юридическое консультирование о ходе исполнения договора, правовой анализ представленных материалов дела, разработка заключения о тактике и порядке выполнения действий для достижения целей задания заказчика, подготовка заявления в Администрацию города Сочи, заказ и подготовка заключения специалиста с осмотром и фототаблицей, подготовка жалобы в прокуратуру города Сочи, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления в суд, изготовление копий и приложений в необходимом количестве.

В адрес прокурора города Сочи 3 сентября 2020 года от имени Поликарповой Г.А. подана жалоба на действия администрации города Сочи в части нарушения норм Жилищного кодекса РФ.

Как следует из ответа на жалобу истца в адрес Администрации города Сочи от 30 октября 2019 года, определен перечень работ в квартире N 10, расположенной в доме "адрес", и направлено письмо на имя первого заместителя Главы города Сочи о рассмотрении вопроса о предоставлении денежных средств на проведение работ.

В ответе на обращения истца от первого заместителя Главы города Сочи на имя Поликарповой Г.А. от 1 ноября 2019 года указанно, что администрация города Сочи, согласившись с заявлением Поликарповой Г.А, установилаперечень работ и составила ориентировочную смету, по которой стоимость ремонтных работ составила 600 000 руб, из чего следует, что ответчиком в рамках заключенного договора оказаны услуги, которые привели к урегулированию спора и удовлетворению требований Поликарповой Г.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 79, 781 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 29, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что все услуги, которые были установлены пунктом 1.3 Договора от 18 июня 2019 года фактически оказаны исполнителем заказчиком, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Опровергая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, аналогичный доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела как протокола судебного заседания, который подписан мировым судьей и секретарем судебного заседания, так и CD диска, свидетельствующего о ведении аудиопротокола, в резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании, указан состав суда. Отсутствие секретаря в резолютивной части мотивированного решения и указание о рассмотрении дела в упрощенном порядке свидетельствует о наличии в нем описок, которые могут быть устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Наличие данных нарушений положений Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов не являются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарповой Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая