Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6270/2021[88-10339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арендарчук СА к АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Арендарчук СА, поступившей с делом 4 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Мельника В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" Лим А.Р, представителя СПАО "Ингосстрах" Рогож В.Э, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арендарчук С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку по закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по закону в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 200 рублей за услуги курьера, с ответчика СПАО "Ингосстрах" взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 253 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 58 600, 23 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей за проведение досудебной оценки, 400 рублей услуги курьера, 19 729 рублей по оплате государственной пошлины, а также 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 г. иск Арендарчук С.А. удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Арендарчук С.А. взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф 180 000 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5450 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 253 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 600 рублей и судебные расходы в размере 57 879 рублей. Также с АО "СОГАЗ" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 10 900 рублей, со СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4 7870 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Арендарчука С.А. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец Арендарчук С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Арендарчука С.А, суд апелляционной инстанции указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 ноября 2019 г. отказано в принятии обращения истца к рассмотрению в связи с не предоставлением заявителем подтверждающих документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 29 ноября 2019 г. прекращено рассмотрение обращения Арендарчука С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N123-ФЗ.

Между тем, из содержания решения финансового уполномоченного следует, что в рамках рассмотрения обращения Арендарчука С.А. в адрес АО "СОГАЗ" направлен запрос от 19 ноября 2019 г. о предоставлении сведений и документов. На момент вынесения решения запрашиваемые сведения и документы не предоставлены.

Прекращая рассмотрение обращения истца финансовый уполномоченный исходил из того, что не только истцом не представлены документы, подтверждающие факт наступления дорожно-транспортного происшествия и признания события страховым случаем, но и документы, запрашиваемые им у АО "СОГАЗ".

При этом суд апелляционной инстанции копии материалов, положенные в основу решения финансового уполномоченного, письменные объяснения по существу принятого им решения у финансового уполномоченного не истребовал и не учитывал, что неблагоприятные последствия бездействия страховщика по вопросу предоставления подтверждающих документов, как более сильной стороны, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию страховых услуг, не могут быть возложены на гражданина как потребителя услуг.

Поскольку в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, судебный акт нельзя признать законным, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова