Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6470/2021[88-10389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахиева АБ к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Акционерного общества "Альфа Страхование", поступившей с делом 9 марта 2021 г, на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Кузьмина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шахиев А.Б. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее АО "Альфа Страхование") о взыскании страхового возмещения.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 г. исковые требования Шахиева А.Б. частично удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Шахиева А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 356 400 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оценке в размере 6 500 руб, расходы по диагностике в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 140 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 797 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 764 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, в обоснование требований ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права, указывает, что АО "АльфаСтрахование" полностью соблюден порядок выдачи направления на ремонт, уклонение истца от получения корреспонденции не может влиять на объем ответственности ответчика. Вывод суда о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и не согласовании размера страхового возмещения ошибочен. Доказательств того, что истец обратился в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, не представлено. У суда не было оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Доводы ответчика о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Истец Шахиев А.Б, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 5 августа 2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Шахиеву А.Б. автомобилю марки "Mercedes-Веnz Е200", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя НАМ Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля марки "Лада 211440", государственный регистрационный знак N, НАБ гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Истец 16 сентября 2019 г. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик 16 октября 2019 г. произвел осмотр транспортного средства истца и 15 ноября 2019 г. с нарушением установленного Законом об ОСАГО сроком, сформировало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "М88".

По мнению суда первой и апелляционной инстанций документов, подтверждающих отправку направления в адрес истца, не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется реестр на отправку почтовой корреспонденции на имя Шахиева А.Б. от 18 ноября 2019 г, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N вручено адресату 22 ноября 2019 г. (л.д.122 т.1). Однако, в отсутствие описи вложения, из представленных документов невозможно установить, что именно было направлено в адрес Шахиева А.Б.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, представленное АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт транспортного средства истца, не содержит в себе сведений о сроках восстановительного ремонта, его полной стоимости и возможном размере доплаты, что непосредственно указывает на отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, обязанность которого предусмотрена нормами закона.

Кроме того, ответчиком в направлении на ремонт не указана информация о месте нахождения СТОА ООО "М88", в то время как истец в заявлении о наступлении страхового случая указал, что транспортное средство не имеет возможности передвигаться.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки размера ущерба. Согласно заключению ООО "Альянс Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 420 700 руб.

В претензии, полученной ответчиком 3 декабря 2019 г, истец предложил страховщику произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта, однако ответчик выплату не произвел.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 11 июня 2020 г. в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 600 руб.

Ссылаясь на то, что направление на ремонт страховщиком не предоставлено, и страховая выплата не произведена, истец обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Гарант".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Гарант" N 121/08/2020 от 13 августа 2020 г, повреждения, имеющиеся на автомобиле "Mercedes-Веnz Е200", государственный регистрационный знак В901УХ123,, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 августа 2019 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и справочников РСА с учетом износа в результате ДТП составляет 419 200 рублей. Согласно пункта правил дорожного движения, при поврежденных дисках и ободов колес, эксплуатация транспортного средства запрещена. На автомобиле истца поврежден передний правый диск колеса, задний левый диск колеса. Быть участником движения транспортное средство с такими повреждениями не может.

Суд первой инстанции принял заключение назначенной экспертизы, установив его соответствие нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив факт наступления страхового случая, не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд правомерно, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Гарант" взыскал с ответчика в пользу истца 356 400 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (400 000-43 600), а также неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа 170 000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г.)

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции подробно проанализировал представленное ответчиком направление на СТОА от 15 ноября 2019 г, и установилряд нарушений, наличие которых не позволяет сделать вывод о надлежащем соблюдении ответчиком требований законодательства об ОСАГО по урегулированию страхового события.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства истцу.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Кроме того, причинный истцу ущерб превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, что также дает истцу право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме.

Доводам ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова