Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-657/2021[88-5888/2021]

Дело N 88-5888/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-253/2020

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевец Елены Владимировны к Ковальчук Яне Викторовне о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе представителя Пелевец Е.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Пелевец Е.В. обратилась в суд с иском к Ковальчук Я.В. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры от 05 июля 2019 года, в тот же день подано заявление о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

17 июля 2019 года Управление Росреестра по Ростовской области известило о приостановлении государственной регистрации, а затем отказало в регистрации перехода права в связи с отсутствием согласия органов опеки на реализацию квартиры, приобретенной с участием средств материнского капитала.

Истец, ссылаясь на то, что ею исполнены все обязательства по договору, просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ, иск не признал.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении иска Пелевец Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таран Н.К. (представитель Пелевец Е.В.) просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что истцом исполнены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи квартиры, ответчик и ее супруг добровольно выразили волю на продажу жилого помещения, квартира передана истцу, указывая, что истец является добросовестным приобретателем.

Заявитель также ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком не заявлены истцу требования о признании договора купли-продажи недействительным, требования о выселении, что подтверждает факт наличия воли ответчика продать квартиру истцу. Права несовершеннолетних детей нарушены не действиями добросовестного приобретателя - Пелевец Е.В, а действиями их родителей.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Исходя из требований части 4 статьи 10 данного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, обязанность по обеспечению несовершеннолетних детей правом собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, действующим законодательством РФ возложена на лицо, получившее сертификат.

Согласно статье 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1).

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (пункт 4).

Из материалов дела видно, что 5 июля 2019 года Ковальчук Я.В. (продавец) и Пелевец Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Стороны сделки обратились за регистрацией перехода права собственности на квартиру.

17 июля 2019 года Управление Росреестра по Ростовской области известило о приостановлении государственной регистрации, а затем отказало в регистрации перехода права в связи с наличием сомнений у регистратора по признакам действительности сделки.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорная квартира приобретена Ковальчук Я.В. по договору от 12 декабря 2017 года с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Однако отчуждение квартиры ответчик произвела без согласия органов опеки, что привело к неопределенности в вопросе соблюдения прав детей при ее отчуждении.

В дело не представлено доказательств оформления приобретенной за счет средств материнского капитала спорной квартиры в собственность детей, либо о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения.

Указанные обстоятельства были расценены судами, как свидетельствующие об ухудшении жилищных условий несовершеннолетних детей, что противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная Ковальчук Я.В. без учета интересов несовершеннолетних, не может быть признана соответствующей закону, следовательно, она в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пелевец Е.В. к Ковальчук Я.В. о признании права собственности на квартиру, исходя из того, что доказательств соблюдения прав несовершеннолетнего при отчуждении спорного жилого помещения и получения согласия органов опеки и попечительства не представлено, право собственности продавца не зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пелевец Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

27.04.2021г. N 88-5888/2021

На N__________от_____________

Пелевец Е.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Ковальчук Я.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Управление Росреестра по Ростовской области

Соборный пер, 2 а, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область

Додонову В.Н.

Украинская ул, 3, кв. 27, пос. овощной, Азовский район, Ростовская область

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 27 апреля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская