Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6713/2021[88-11267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апостолова ВК к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Апостолова ВК, поступившей с делом 11 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Рогож В.Э, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Апостолов В.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 730 297 руб, неустойку в размере 1 730 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара исковые требования Апостолова В.К. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1730 297 руб, неустойка в размере 3550, штраф - 700 000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Апостолова В.К.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец Апостолов В.К, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рогож В.Э, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 9 сентября 2018 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя САТ, транспортному средству истца - автомобилю Мерседес Бенц, госномер N, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО застрахована у ответчика, согласно полису серии МММ N, виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", согласно полису ОСАГО серии МММ N.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДСАГО серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты соответствующего страхового возмещения.

Ответчик, осуществив осмотр транспортного средства потерпевшего, выплату страхового возмещения не произвел по причине несоответствия повреждений полученных автомобилем, принадлежащим истцу, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ООО "ТЭОКОМ" N от 6 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 1 824 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 126 051 рубль 50 копеек.

Судом также установлено, что страховое событие наступило в течение срока действия договора добровольного страхования, ответчиком данный факт не опровергнут.

Лимит гражданской ответственности по договору ДСАГО составляет 3 000 000 рублей, размер безусловной франшизы упомянутым полисом не установлен.

Истец 3 декабря 2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Краевой центр судебной экспертизы" за N 131/19 от 15 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г. составляет 1 676 631 рубль 47 копеек, без учета износа составляет 1 893 350 рублей 22 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 53 666 рублей 35 копеек. При этом, в результате проведенного исследования по материалам гражданского дела, с учетом проведенного исследования повреждений кузова автомобиля, принадлежащего истцу, а также заявленных повреждений автомобиля Фольксваген Поло, госномер О 780 ЕС 790 (левое переднее крыло, блок фара левая) эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля, принадлежащего истцу образовались при заявленном ДТП от 9 сентября 2018 г. в результате углового поперечного касательного столкновения с последующим выездом транспортного средства истца за пределы проезжей части и наездом на препятствие (дерево), а следовательно и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 9 сентября 2018 г. Возникновение повреждений деталей и узлов, расположенных под днищем автомобиля истца не исключается. Определить наличие и катастрофичность повреждений деталей и узлов расположенных под днищем автомобиля, принадлежащего истцу возможно при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, с последующей дефектовкой каждой из заявленных позиций в условиях специализированной станции технического обслуживания.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 730 297 руб, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Краевой центр судебной экспертизы" за N 131/19 от 15 ноября 2019 г, признав его допустимым доказательством.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначалась повторная и дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" все повреждения, указанные в актах осмотра, в том числе и скрытые, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N, 3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отверг представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз", выполненную экспертом-техником ОСВ

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения повторной судебной экспертизы, находит указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения повторная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП проведена ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Из заключения эксперта N.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, судебную экспертизу проводили эксперты ППК и ПДИ

Из содержания указанного заключения эксперта следует, что эксперт ПДИ включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств протокол от ДД.ММ.ГГГГ N (регистрационный N) (л.д.238 т.2).

Между тем, в реестре экспертов-техников, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, проводивший судебную экспертизу эксперт ПДИ отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка при исследовании поступившего в суд экспертного заключения, хотя указанная информация имеется в открытом доступе.

Тем самым необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предприняты не были.

При изложенных выше обстоятельствах судебный акт суда апелляционной нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова