Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6948/2021[88-10884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрев дело по иску Ризель Юрия Петровича, Ризель Екатерины Валерьевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Ризель Софьи Дмитриевны, Ризель Ивана Дмитриевича к Гусейнову Магомеду Джабраиловичу, ООО "Хэппи Фрут", Страховое ПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "Хэппи Фрут" - Сахратулаева Г.М. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 02.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО "Хэппи Фрут" - Жданова Р.А, прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ФИО5, ООО "Хэппи Фрут", Страховое ПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении морального вреда.

Истцы, согласно уточненных требований, просили взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 1 000 000 рублей каждому.

Взыскать в ООО "Хэппи Фрут" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение морального вреда по 2 000 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 страховое возмещение в сумме 500 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

Ответчик ООО "Шаг Фрут" изменило свое наименования в ходе производства по делу на ООО "Хэппи Фрут".

Решением Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Хэппи Фрут" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого; исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховом возмещении оставил без рассмотрения; производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на юридические услуги прекратил; разъяснил истцу его право обратиться с вопросом об определении размера и распределении судебных издержек по уголовному делу в порядке ст. 397, 399 УПК РФ; взыскал с ООО "Хэппи Фрут" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 200 рублей; в остальной части заявленных требований - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Хэппи Фрут" - ФИО14 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести по делу новое постановление, которым снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей каждому из родителей, остальным сторонам - супругам и детям по 400 000 рублей каждому, в остальной части требований отказать. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не учтено, что ответчик ООО "Хэппи Фрут" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не владел автомобилем в момент ДТП. Водитель ФИО5 должен являться единственным надлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, взысканный судом с ответчика ООО "Хэппи Фрут" размер компенсации морального вреда 1 000 000 рублей каждому истцу не соответствует принципам разумности и справедливости и должне быть уменьшен. Считает, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией, однако, истцы не лишены права на обращение в страховую компанию и к финансовому уполномоченному за компенсацией.

Иными лицами вышеуказанные судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Прокурором, участвующим по делу, ФИО15 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Хэппи Фрут" - ФИО16 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, прокурор ФИО13 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Хэппи Фрут" - ФИО16, прокурора ФИО13, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Скания С400ЕА, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом- рефрижератором Шмитц-8К02L-13/4 FP60COOL, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Шаг Фрут" под управлением ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, и патрульного автомобиля ДПС ГИБДД Форд Фокус, государственный регистрационный номер N под управлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" капитана полиции ФИО17

В результате указанного ДТП инспектор ДПС капитан полиции ФИО17 и пассажир данного автомобиля инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО18 погибли на месте происшествия.

ФИО5 привлечен к уголовной ответственности по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ. Обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО2 - супруга погибшего ФИО18, ФИО1 - отец погибшего ФИО18, несовершеннолетние дети погибшего - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управляемое виновником в момент ДТП транспортное средство Скания 400ЕА, с полуприцепом-рефрижератором Шмитц-8К02L-13/4 FP60COOL, принадлежат ООО "Шаг Фрут" и используются в коммерческих целях.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что именно работодатель виновника ДТП ФИО5 - ООО "Хэппи Фрут" (ООО "Шаг Фрут") должен нести гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, совершенного по вине его работника. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ООО "Хэппи Фрут" (ООО "Шаг Фрут") - ФИО5, истцам были причинены нравственные страдания из-за смерти близкого человека, что, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, является безусловным основанием для взыскания с владельца транспортного средства компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что малолетним ФИО3 и ФИО4 причинен моральный вред, выразившейся в душевных переживаниях и страданиях, связанных с преждевременной и трагической смертью отца ФИО18 ФИО1 причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях по поводу смерти сына ФИО18, получившего в данном ДТП травмы, не совместимые с жизнью. ФИО2 причинен моральный вред, связанный с утратой супруга, который содержал семью, был кормильцем совместных малолетних детей, был поддержкой ей, как муж и отец детей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 12, 151, 1068, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина".

Ссылка в кассационной жалобе на управление Гусейновым М.Д. транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем ООО "Хэппи Фрут" нельзя признать надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку в судах нижестоящих инстанций представитель ООО "Хэппи Фрут" на указанное обстоятельство не ссылался, договор аренды в материалы дела не представлен. При этом, как следует из приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 08.08.2019 г, Гусейнов М.Д. работает в ООО "Шаг Фрут" (т. 1 л.д. 4).

Указание в кассационной жалобе на оставления искового заявления без рассмотрения в части требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" основанием к отмене судебных актов не является, поскольку права ООО "Хэппи Фрут" решением в указанной части не затронуты, компенсация морального вреда не входит в сумму страхового возмещения и является самостоятельным требованием.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 02.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Хэппи Фрут" - Сахратулаева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер