Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7003/2021[88-11693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко ЕВ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поступившей с делом 15 марта 2021 г, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Леонова Н.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Шестернина И.Ю, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Николаенко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 января 2020 г. требования Николаенко Е.Н... удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Николаенко Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 372 234 руб. 14 коп, неустойка 260 563 руб. 89 коп, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 130 281 руб. 94 коп, убытки 10000 руб.; В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 26 930 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение указав, что экспертное заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, составлено с нарушением требований Единой Методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П), повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Истец Николаенко Е.В, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на пересечении улиц Пашковская и Костылева произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес госномер N, принадлежащего Николаенко Е.В, под управлением АББ, и транспортного средства марки 43892А госномер N, под управлением ЧДИ

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ЧДИ

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована АО "МАКС" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ 5011360454.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ВВО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес госномер у230ук123, на дату ДТП с учетом износа составляет 379 423, 20 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

После проведения независимой оценки истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля Мерседес Е300 госномер у230ук123, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес госномер у230ук123, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа и положений Единой методики 372 234, 14 руб.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд посчитал сумму неустойки завышенной и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца 260 563, 89 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив сумму штрафа по ходатайству ответчика до 130 281, 94 руб.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением экспертизы ООО "Экспертное бюро "Азимут", признав его допустимым доказательством.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Экспертное бюро "Азимут", наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Размер взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа соответствует требованиям закона (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и разъяснениям Пленума по его применению, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что размер неустойки снижен судом апелляционной инстанции до 130 000 руб.

Доводам ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова