Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7036/2021[88-11259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной СМ к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, поступившей с делом 15 марта 2021 г, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Луцюк В.В, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Панин С.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июля 2020 г. исковые требования Паниной С.М. частично удовлетворены.

Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 25 февраля 2019 г, заключенное между Паниной С.М. и САО "ВСК".

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 48 621, 51 руб, неустойку в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по проведению независимой оценки - 6 000 руб.

Кроме того, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 138, 64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным. Ответчик в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные соглашением, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ. Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения. В связи с тем, что основное требование не подлежало удовлетворению, неправомерным является и взыскание производных требований о взыскании штрафа и судебных расходов, суды недостаточно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа. Суды не дали оценки доводам ответчикам о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец Панина С.М, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Панина С.М. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N.

7 февраля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N ЛАЮ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника на момент ДТА застрахована АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО "ВСК" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N), предоставив полный пакет документов, предусмотренный "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П).

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, выдав направление на ремонт, стоимость которого по расчету САО "ВСК" составила 138 154 руб.

Обратившись на СТОА истец была поставлена в известность, что стоимость ремонта превышает 138 154 руб, в связи с чем Паниной С.М. было предложено произвести доплату в размере 100 000 рублей. Истцу сообщили, что срок проведения необходимых ремонтных работ составит 2 месяца.

Панина С.М. с данными условиями не согласилась, обратившись в страховую компанию для урегулирования размера страховой выплаты. Истец и ответчик пришли к соглашению, по условиям которого размер страховой выплаты составил 83 592, 90 руб, о чем составлен акт 25 февраля 2019 г.

26 февраля 2019 г, согласно платежному поручению САО "ВСК" выполнило указанные в соглашении обязательства, произведя страховую выплату в размере 83 592, 90 руб.

Поскольку страховая выплата в размере 83 592, 90 руб. не покрыла затраты на проведения ремонтных работ, истец обратилась к независимому оценщику ИП ГМА для фиксации скрытых повреждений и проведения оценки стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ИП ГМА N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП, составляет 205 734, 88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 122 141, 98 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, которая осталась без урегулирования. Повторная претензия Паниной СМ от ДД.ММ.ГГГГ также осталась без удовлетворения

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краевой Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Краевой Центр Судебной Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойта Королла, государственный регистрационный знак N,, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 7 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и справочников РСА с учетом износа в результате ДТП составляет 162 309, 80 рублей.

По ходатайству ответчика, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Иванова В.С, указавшего, что при производстве экспертизы не исследовался диск с результатами осмотра автомобиля страховой компанией, в связи с чем судом первой инстанции назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением N 030/20 от 6 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Паниной С.М, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 7 февраля 2019 г, с учетом износа на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой, составляет 132 214, 41 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестном заблуждении заявителя, касающегося отсутствия скрытых повреждений транспортного средства. Заключая соглашение со страховой компанией, Панина С.М. полагала, что в указанной организации работают эксперты-техники, обладающие необходимыми профессиональными знаниями и навыками, позволяющими определить наличие скрытых повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате указанных обстоятельств истец пришла к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение позволит ей восстановить поврежденное транспортное средство.

Установив факт наступления страхового случая, ненадлежащие действия ответчика, выразившиеся в утаивании информации о возможных скрытых повреждениях автомобиля, суд правомерно, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Краевой Центр Судебной Экспертизы" взыскал с ответчика в пользу истца 48 621, 51 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (132 214, 41 - 83 592, 90) с учетом ранее, выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также неустойку в размере 5 000 рублей, штрафу в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и убытки в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения Панина С.М, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о признании соглашения от 25 февраля 2019 г. об урегулировании страхового случая недействительным, обоснованы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения.

Общая сумма взысканной судом неустойки и штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 48621, 51 рублей.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа носят оценочный характер и не указывают на нарушение судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова