Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7068/2021[88-11260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недбайлов АК к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", поступившей с делом 15 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Петрову А.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Недбайлов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее ООО СК "Сибирский Дом Страхования"), в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2019 г. исковые требования Недбайлова А.К. удовлетворены частично.

С ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу Недбайлова А.К. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, моральный вред в размере 3000 руб, стоимость независимой оценки в размере 7500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ООО "Регион-Юг" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб, в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 7200 руб.

Суд апелляционной инстанции 6 июля 2020 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу Недбайлова А.К. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ООО "Бизнес-Партнер" взыскана стоимость проведённой по делу повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов ссылается на то, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, устранение описки в решении суда в фамилии истца свидетельствует о вынесении решения в отношении иного лица, чем истец. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с недостаточностью времени на подготовку позиции после ознакомления с результатами судебной экспертизы, которое суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил, тем самым лишив ответчика права на защиту. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Петрову А.П, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Чайзер", 1990 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бадал С.А. была застрахована в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования", чьи интересы в Краснодарском крае представляет ООО "СК "ПАРИ", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

22 мая 2018г. автомобиль осмотрен экспертом ИП Куковенко А.П. в условиях СТОА, о чем составлен соответствующий акт.

18 июня 2018 г. истец представил автомобиль на осмотр эксперту ООО "РВС-Экспертиза", но в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие в ходе осмотра видимых повреждений, поскольку автомобиль истец отремонтировал, о чем составлен акт.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена с учетом фотоматериалов представленных истцом. Согласно заключению ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила 425 592 руб.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г. назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "Toyota Chaser" г/н N, могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Необходимость замены элементов автомобиля истца в результате их повреждения в рассматриваемом ДТП не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ N-П от 19 сентября 2014 г, составляет: 436 228, 02 руб.

Суд апелляционной инстанции принял заключение экспертизы ООО "Бизнес-Партнер" в качестве допустимого доказательства по делу и пришел к выводу, что ООО СК "Сибирский Дом Страхования" свои обязательства, предусмотренные Законом "Об ОСАГО" не выполнило. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 400 000 рублей, транспортное средство истца отремонтировано, имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте в пределах страховой суммы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-техником Вронским А.В, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. В связи с тем, что транспортное средство восстановлено экспертиза проведена по материалам дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении и акта осмотра транспортного средства от 28 мая 2018 г. В ходе экспертизы был дан анализ обстоятельств ДТП, исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, что обеспечило полноту и целостность повторной экспертизы. Эксперт-техник был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Довод кассационной жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 г. от представителя ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Представитель ответчика Ямполь Т.В. присутствовала в судебном заседании, однако правом на ознакомление с материалами гражданского дела не воспользовалась.

6 ноября 2020 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на 21 декабря 2020 г.

Согласно справочного листа, представитель ответчика ознакомилась с материалами гражданского дела 21 декабря 2020 г.

Таким образом, дата судебного заседания 21 декабря 2020 г. определена судом заблаговременно, представитель ответчика о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, у него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2020 г. исправлена описка по всему тексту решения Ленинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 г, с "Недобайлов" на "Недбайлов".

Техническая ошибка в указании фамилии истца в исковом заявлении не свидетельствует о подаче искового заявления ненадлежащим истцом.

Доводы ответчика о подаче искового заявления ненадлежащим истцом основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова