Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7404/2021[88-11273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой ВО к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мартыновой ВО, поступившей с делом 17 марта 2021 г, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Юрченко М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынова В.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ягуар Ленд Ровер", в котором с учетом исковых требований просила суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества денежную сумму в размере 5 196 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 4 884 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца. В обоснование исковых требований истец указала, что 1 марта 2018 г. приобрела у Новикова С.М. автомобиль, в котором в течение гарантийного срока обнаружен производственный дефект, который проявился вновь после его устранения, то есть существенный недостаток, что является основанием для возврата товара ненадлежащего качества импортеру и возврата уплаченной за товар суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мартыновой В.О. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истец Мартынова В.О. на судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо ООО "Юг-авто Премиум", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направило.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Юрченко М.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "д" пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2015 года выпуска, VIN: N, приобретен Мартыновой В.О. у НСМ, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 450 000 рублей. Согласно паспорту транспортного средства импортером автомобиля является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

НСМ ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "Модус-Ставрополь" указав, что двигатель автомобиля в ходе движения по трассе заглох, после проверки уровня масла и неудачной попытки запуска двигателя, владелец вызвал эвакуатор для направления автомобиля на диагностику. Согласно акту выполненных работ N СМ1611/146 от ДД.ММ.ГГГГ НСМ, принял автомобиль, претензий к Дилеру не имел.

Мартынова В.О. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Юг-Авто Премиум" с указанием, что при запуске ДВс на панели приборов высвечиваются индикаторы разных неисправностей ABS, HDC недоступна, ручной тормоз заблокирован, не работает пневмоподвеска. Период проведения работ составил 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ (т.1 л.д.14).

Мартынова В.О. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к официальному дилеру ООО "Юг-Авто Премиум", указав, что при плавной езде со скоростью до 50 км/ч и при торможении в период, непосредственно предшествующий остановке, наблюдается посторонний толчок в нижней части автомобиля предположительно сзади. Период проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л, "адрес").

Мартынова В.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к официальному дилеру ООО "Юг-Авто Премиум", указав, что при запуске ДВС на панели приборов высвечивается индикатор неисправности ABS, ускоритель торможения недоступен, не работает пневмоподвеска и система парктроник.

В досудебном требовании от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова В.О. заявила импортёру ООО "Ягуар Ленд Ровер" об отказе от договора купли-продажи в связи с наличием существенного недостатка в автомобиле и просила вернуть стоимость автомобиля в размере 5 196 000 руб. и компенсировать разницу в цене товара на день удовлетворения требования потребителя, приложив копии акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства "адрес", акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на досудебную претензию истца, ответчик сообщил Мартыновой В.О, что в связи с отсутствием информации о техническом состоянии автомобиля, ей необходимо предоставить транспортное средство для проверки качества исх. N (л.д. 103) от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N (л.д.104) от ДД.ММ.ГГГГ

Однако Мартынова В.О. на данные информационные письма не ответила, по номеру телефона, указанному в заказ-нарядах, ответчику также не удалось связаться с истцом.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр Экспертных Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N в автомобиле автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2015 года выпуска, VIN: N имеется производственный недостаток выражающийся в нестабильной работе датчика ДМРВ, некорректной работе датчиков на приборной панели "Сигнал Check Engine", информационные пиктограммы, свидетельствующие о неисправности в ТС, имеются недостатки, при которых происходят нестабильные процессы в работе ДВС.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу в связи нарушением норм процессуального права при её проведении: ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля при производстве экспертизы, несмотря на ходатайство о назначении экспертизы, содержащее просьбу о заблаговременном уведомление ООО "Ягуар Ленд Ровер" о времени и месте её проведения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений Закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями изготовитель, импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что действительно предполагает обязанность потребителя представить товар изготовителю, импортеру.

Вместе с тем при разрешении вопроса об исполнении данной обязанности потребителя и последствиях ее неисполнения следует руководствоваться положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2018 г. Мартынова В.О. направила в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" досудебную претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения возвратить ей денежные средства в размере 5 196 000 рублей, составляющие стоимость автомобиля. Указанная претензия получена ответчиком 28 сентября 2018 г.

Письмом от 19 октября 2018 г. ООО "Ягуар Ленд Ровер" пригласил истца в официальный дилерский центр ООО "Юг-Авто Премиум" 22 октября 2018 г. для выполнения поверки качества автомобиля. В случае необходимости согласовать другую дату проверки качества указан номер телефона, по которому можно связаться с представителем ответчика (л.д.103 т.1).

Указанное письмо доставлено в ящик организации-получателя для приема корреспонденции 31 октября 2018 г. (л.д.240 т.1).

30 ноября 2018 г. ООО "Ягуар Ленд Ровер" вновь направил в адрес истца письмо, в котором информировал Мартынову В.О, что в связи игнорированием приглашения о проверке автомобиля у ООО "Ягуар Ленд Ровер" отсутствует информация о его техническом состоянии, истцу снова предложено обратиться в отдел по работе с клиентами для согласования даты проверки качества транспортного средства (л.д.104 т.1).

Данное письмо доставлено Мартыновой В.О. 6 декабря 2018 г. (л.д.239 т.1).

Между тем, не представив автомобиль на проверку качества ответчика, истец 23 января 2019 г. обратилась в иском в суд.

Ответчик в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы просил обязать экспертов провести осмотр автомобиля с участием сторон, заблаговременно уведомив о времени и месте его проведения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 марта 2019 г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза с обязательным осмотром транспортного средства и вызовом сторон (л.д.111-113 т.1).

Из заключения эксперта N ООО "Центр экспертных исследований" следует, что на момент проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представитель Мартыновой В.О.- Гапонова С.Ю, представители ООО "Юг-Авто Премиум" БЕЮ и КВА (л.д.152 т.1)

Сведений об извещении ответчика о времени и месте проведении осмотра транспортного средства материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, ответчик был лишен права в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в связи с уклонением потребителя от проведения проверки качества технически сложного товара, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей и что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о проведении судебного заседания 16 июля 2020 г. в Первомайском районном суде г. Краснодара Краснодарского края судебной коллегией отклоняется, так как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N Мартынова В.О. была заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, почтовое извещение вручено истцу 6 июля 2020 г. (т.1 л.д. 230).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова