Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-743/2021[88-5707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу экспертного учреждения НЭО "Центр независимых экспертиз" ИП ФИО10 взыскана стоимость экспертных услуг в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, проводилось по материалам, представленным ответчиком, финансовый уполномоченный к участию в деле не привлекался, материалы, положенные в основу его решения, не были истребованы, факт непредставления автомобиля истцом на осмотр связан с тем, что от эксперта запросов по представлению транспортного средства не поступало. Суд первой инстанции безмотивно отклонил заключение судебной экспертизы, не назначив повторную экспертизу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 9 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки " "данные изъяты"", принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N со сроком страхования с 26 сентября 2018 года по 25 сентября 2019 года.

14 ноября 2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого 22 ноября 2018 года ответчик перечислил страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

06 сентября 2019 года в СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб, которое было удовлетворено частично, 10 сентября 2019 года страховщик перечислил в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

По обращению истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 26 ноября 2019 года вынесено решение N о частичном удовлетворении требования потребителя, мотивированное тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО "Евентус", согласно экспертному заключению которого от 26 ноября 2019 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб. Требование ФИО1 о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено частично. Размер неустойки, подлежащий выплате за период с 05 декабря 2018 года по 10 сентября 2019 года, составляет "данные изъяты" руб.

При рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения НЭО "Центр независимых экспертиз" ИП ФИО11, представившему экспертное заключение N от 15 апреля 2020 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки " "данные изъяты"" с учетом износа заменяемых запасных частей составил "данные изъяты" руб... При этом, экспертом экспертного учреждения НЭО "Центр независимых экспертиз" ФИО7 проведена экспертиза, на основании представленных материалов гражданского дела и фотоматериалов. На истца судом была возложена обязанность представить для осмотра эксперту поврежденное транспортное средство, однако ФИО1 определение суда не было исполнено. При этом, в основу экспертного заключения экспертом были приняты фотоматериалы представленные экспертом ИП ФИО9 в экспертном заключении N от 25.05.2019 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что экспертное заключение N от 25 мая 2019 года, выполненное представителем истца по доверенности, экспертом-техником ИП ФИО9, которое было положено в основу заключения судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку экспертом техником ИП ФИО9 включены повреждения, не отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не заявленные истцом при осмотре транспортного средства в рамках заявления о страховой выплате экспертом, по направлению страховой компании. Экспертом-техником ИП ФИО9 в размер ущерба включены повреждения, которые не подтвержденным им фотоматериалами, приложенными к заключению. Учитывая изложенное, суд посчитал возможным согласиться с заключением эксперта ООО "Евентус" от 26 ноября 2019 года, выводы которого истцом в установленном законом порядке не опровергнуты и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Указание кассатора на допущенное судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии заключения эксперта, выполненного по заданию финансового уполномоченного, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввёл должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа от которого либо не получения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счёт страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как заключению, выполненному по заданию финансового уполномоченного, так и заключению, выполненному по заданию суда, была дана надлежащая оценка, выводы которой последовательно описаны в решении суда первой инстанции.

Экспертное заключение ООО "Евентус" было обоснованно и мотивировано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Заключение эксперта, в том числе назначение судом по результатам удовлетворения ходатайства, не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции учел, что экспертом исследование проводилось без осмотра транспортного средства, содержит указание на повреждения, не отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не заявленные истцом при осмотре транспортного средства в рамках заявления о страховой выплате экспертом, по направлению страховой компании, что не позволяет признать его допустимым доказательством по делу.

При наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством основания для назначения повторной экспертизы при выявленных недостатках заключения НЭО "Центр независимых экспертиз" ИП ФИО12 отсутствовали.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Суды нижестоящих инстанций обоснованно не посчитали проведение повторной судебной экспертизы необходимым, поскольку имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведённом по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключения экспертизы оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Ссылки на то, что судами была дана ненадлежащая оценка доказательствам, а также неверно сделаны выводы, несоответствующие положениям действующего законодательства, заявлены голословно и опровергаются текстами судебных постановлений. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о совершенной судебной ошибке.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица не привлекался, был заявлен суду апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом, так как в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи