Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7605/2021[88-11741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болокова АР к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", поступившей с делом 18 марта 2021 г, на заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 2 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Болокова А.Р. по доверенности Сотникова Е.К, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия, установила:

Болоков А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 2 сентября 2020 г. требования удовлетворены частично: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Болокова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 132 600 руб, неустойка - 40 000 руб, штраф - 40 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Кроме того, СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 952 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик (далее СПАО "РЕСО-Гарантия, САО "РЕСО-Гарантия") просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд указав, что заявленные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель ссылается, что эксперт ТАХ, в нарушение пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, самостоятельно организовал осмотр повреждённого транспортного средства независимым экспертом, без уведомления ответчика. Судом первой инстанции не дана правовая оценка решения финансового уполномоченного, заключения экспертизы ООО "Русоценка", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец в своем исковом заявлении не оспаривает решение финансового уполномоченного, что подтверждает его согласие с указанным решением. Назначение судебной экспертизы не обоснованно и противоречит нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Болокова А.Р. по доверенности Сотникова Е.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком N с прицепом СЗАП с государственным регистрационным знаком N ХРХ, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО N застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

9 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующий пакет документов.

По результатам рассмотрения обращения страховщик отказал в выплате страхового возмещении, в обоснование указав на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, с целью установления размера ущерба обратился независимому оценщику ИП " ТАХ" для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030.

Согласно отчету N N от 8 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 172 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

12 ноября 2019 г. истец направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованиям осуществить выплату страхового возмещения в размере 172 600 руб, возмещении расходов на составление отчета N Т/26-2019 руб. в размере 10 000 руб, неустойку в установленном законом размере.

25 ноября 2019 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 г. Болокову А.Р. отказано в удовлетворении требований, в связи с несоответствием, согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенному по поручению финансового уполномоченного, объема повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО "ТАНДЕМ".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030, г/н N регион, с учетом износа составила 132 600 рублей. Кроме того, экспертом исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому повреждения на автомобиле ВАЗ 217030, г/н N регион, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При этом повреждения на левой боковой задней части указанного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах (л.д. 146-162 т.1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО "ТАНДЕМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы.

Как видно из исследовательской части данного экспертного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта, экспертом произведен расчет без учета повреждения на левой боковой задней части автомобиля истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку экспертному заключению N ООО "ТАНДЕМ" от 25 июля 2020 г, наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции истребованы решение финансового уполномоченного и заключение эксперта ООО "Русоценка", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судебная экспертизы назначена судом в связи с несогласием истца с заключением экспертизы ООО "Русоценка", проведенной по инициативе финансового уполномоченного и в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности представленных в материалы дела нескольких экспертных заключений.

Довод кассационной жалобы о том, что осмотр транспортного средства, проведенный экспертом ТАХ, проведен без извещения ответчика, в связи с чем экспертное заключение ИП ТАХ следует признать недопустимым доказательством, не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как в основу выводов суда о соответствии характера повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП легла судебная экспертиза ООО "ТАНДЕМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, признанная надлежащим доказательством. Кроме того, ранее транспортное средство было представлено истцом на осмотр страховой компании.

Довод ответчика, что если истец не оспаривает решение финансового уполномоченного, следовательно он с ним согласен и оснований для взыскания дополнительных денежных средств со страховой компании не имеется, судебной коллегией отклоняется, оспаривание решения финансового уполномоченного является правом заявителя и не влечет отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 2 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова