Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-778/2021[88-5574/2021]

Дело N 88-5574/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-85-308/2020

г. Краснодар 12 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N85 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 264, 65 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения возвращены заявителю.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N85 Волгоградской области был вынесен судебный приказ, копия которого была направлена заказным письмом по месту жительства ФИО1, имеющемуся в материалах дела.

Заказное письмо вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения. Как следует из штемпеля почтового отправления, срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организацией почтовой связи, истек.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

При этом ФИО1 не обосновала невозможность представления возражений в установленный ст. 128 ГПК РФ срок по не зависящим от нее причинам, а только сослалась на неполучение копии данного приказа в связи с проживанием по иному адресу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возвращении поступивших возражений заявителю.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова