Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7837/2021[88-11732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ДВ к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование", поступившей с делом 22 марта 2021 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Власов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 сентября 2020 г. требования Власова Д.В. удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Власова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 387 511 руб, неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 193 755, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "РостГор-Экспертиза" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 375, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей указав, что экспертное заключение ООО "РосГор-Экспертиза" является ненадлежащим доказательством по делу, составлено с нарушением положений пункта 3 статьи 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", с нарушением требований Единой Методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П), повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, доказательств того, что эксперт Шустов С.С, проводивший экспертизу, является штатным сотрудником ООО "РосГор-Экспертиза", в материалах дела не имеется, а взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 10 января 2019 г. в 00 часов 15 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера Классик, госрегзнак 0 N, принадлежащего ЖОА, под управлением водителя ЭГА, автомобиля Ягуар ХР, госрегзнак N, под управлением собственника автомобиля - Власова Д.В. и автомобиля Порше Кайенн, госрегзнак N, под управлением БМС, собственником которого является БИВ

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП является ЭГА, который подъезжая к перекрестку, увидел знак "Уступи дорогу", стал тормозить, но в связи с погодными условиями не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Ягуар, который изменив направление движения, впоследствии столкнулся с движущимся параллельно автомобилем Порше Кайен.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, 11 января 2019 г. Власов Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника АО "Группа Ренессанс Страхование", предоставив все необходимые документы. В этот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

24 января 2019 г. страховая компания признала случай страховым и направила сообщение о том, что организован восстановительный ремонт на СТОА, и 28 января 2019 г. истцу страховщиком было выдано направление на ремонт.

Из искового заявления следует, что истец обратился на СТОА с целью ремонта транспортного средства, где представители сервиса ему сообщили о том, что никто их не уведомлял о ремонте автомобиля. Истцу также было разъяснено, что страховая компания перечисляет на их счет сумму, недостаточную для проведения ремонта транспортного средства, что может повлиять на качество ремонта.

Кроме того, в направление был включен пункт, в котором указано: "Выражаю согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на срок не более 30 рабочих дней". Считая данные условия незаконными, истец не согласился на увеличение сроков восстановительного ремонта и обратился к независимому оценщику - ООО "Альянс-Плюс" с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ФЯР N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых запчастей 412 708 руб.

Поскольку доплачивать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец отказывался, не был согласен на ремонт автомобиля на предложенных условиях СТОА, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил произвести выплату страхового возмещения на приложенные реквизиты.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано по той причине, что выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания в пределах лимита.

20 мая 209 г. истец направил повторную претензию с аналогичными требованиями в адрес ответчика, где также просил перечислить неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой суммы.

Данная претензия получена ответчиком, однако в страховой выплате отказано со ссылкой на то, что механизм следообразования повреждений не соответствует механизму развития заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, потому АО "Группа Ренессанс Страхование" не признает наличие страхового случая.

В связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Власов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову.

Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2019 г. N N в принятии данного обращения к рассмотрению службой финансового уполномоченного было отказано в порядке части 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что после 1 июня 2019 г. потерпевший по предмету спора в АО "Группа Ренессанс Страхование" не обращался.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "РостГор-Экспертиза".

Согласно выводам Заключения экспертов ООО "РостГор-Экспертиза" N-С/06-2020 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ягуар ХР, госрегзнак N, в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах получил повреждения следующих элементов кузова: бампер передний, крыло переднее правое, крыло переднее левое, блок-фара левая, диск колеса задний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, накладка левая бампера переднего, решетка радиатора, панель капота, облицовка порога. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар ХР, госрегзнак С 091 ХО 161, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, за минусом дефектов эксплуатационного характера и пересекающихся повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 676 117 рублей, с учетом износа - 387 511 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд посчитал сумму неустойки завышенной и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ШСС ООО "Рост-Гор-Экспертиза", признав его допустимым доказательством.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "РостГор-Экспертиза", наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод кассационной жалобы, что эксперт ШСС не состоит в штате ООО "РостГор-Экспертиза" является несостоятельным и не подтверждается материалами дела, в частности, подпиской судебного эксперта и поручением на производство судебной экспертизы.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки соответствует требованиям закона (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и разъяснениям Пленума по его применению, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что размер неустойки снижен судом первой инстанции до 300 000 руб.

Доводам ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова