Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7859/2021[88-11729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна АР к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век", поступившей с делом 22 марта 2021 г, на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Багдасарян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" (далее АО СК "Двадцать первый век") о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 г. требования удовлетворены частично: с АО СК "Двадцать первый век"" в пользу Багдасаряна А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 127 900 руб, неустойка - 10 000 руб, штраф - 6 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг 689 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 191 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей указав, что суд не оценил экспертное заключение ООО "Фаворит", представленное ответчиком, суд первой инстанции не направил ответчику копию заключения судебной экспертизы и не отложил судебное заседание, судебная экспертиза назначена без оценки заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки и штрафа надлежало отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 21 октября 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца "BMW 525 XI" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля "УАЗ 31512" с государственным регистрационным знаком N ТВС, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО ХХХ "адрес" застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО СК "Двадцать первый век", Багдасарян А.Р. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

26 октября 2019 г. истец направил в адрес ответчика пакет документов для рассмотрения вопроса о страховом возмещении.

22 ноября 2019 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 228 200 руб.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, с целью установления размера ущерба обратился в ООО "НК-ЭкспертГрупп".

В соответствии с экспертным заключением ООО "НК-ЭкспертГрупп" N от 3 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 395 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

19 декабря 2019 г. истец направил в АО СК "Двадцать первый век" получена претензия от заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 167 300 руб, возмещении расходов размере 10 000 руб, неустойку в размере 25 095 руб.

27 декабря 2019 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельства в целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2020 г. Багдасаряну А.Р. отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно проведенной ООО "Апэкс-Груп" экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 12 мая 2019 г.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО "Судебно-экспертный центр". Согласно заключению указанной экспертизы N, установлено, что причиной технических повреждений автомобиля явилось ДТП от 21 октября 2019 г. Согласно выводам судебной экспертизы повреждения транспортного средства: задняя левая дверь, стекло задней левой двери, передняя левая дверь, заднее левое крыло, бампер задний, левая центральная стойка, стеклоподъемник задней левой двери, облицовка задней левой двери, облицовка крыши, подголовник переднего левого сиденья, щиток оконной рамы задний левый, молдинг шахты стекла задний левый, уплотнитель стекла задний левый, обивка подушки заднего левого сиденья, обивка спинки заднего левого сиденья, панель крыши, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 356 100 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ЕАН АНО "Судебно-экспертный центр", признав его допустимым доказательством и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 127 900 руб, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции истребованы решение финансового уполномоченного и заключение эксперта ООО "Апекс-Групп", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судебная экспертизы назначена судом в связи с несогласием истца с заключением экспертизы ООО "Апекс-Групп", проведенной по инициативе финансового уполномоченного и в связи с возникшими у суда сомнениями в выводах представленной ответчиком экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, что судом не дана оценка заключению ООО "Фаворит" и заключению эксперта ООО "Апекс-Групп", проведенной по инициативе финансового уполномоченного повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается..

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки соответствует требованиям закона (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и разъяснениям Пленума по его применению, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что размер неустойки снижен судом первой инстанции до 10 000 руб.

Доводам ответчика о нарушении судом норм процессуального права в виде отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и направлении копии заключения судебной экспертизы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова