Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7895/2021[88-11896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" к ФИО1 о признании недействительным договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ООО "Крым-Москва-Строй" ФИО5, поддержавшей требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Крым-Москва-Строй" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К04/71 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Крым-Москва-Строй" в лице директора ФИО8 и ФИО1 и договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К-4/72 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Крым-Москва-Строй" в лице директора ФИО8 и ФИО1, а также взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Крым-Москва-Строй" указало, что ООО "Крым-Москва-Строй" осуществляет строительство объекта - "многоквартирный дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта и паркингом", расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крым-Москва-Строй" в лице его директора ФИО8 и участницей долевого строительства ФИО6 были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К-4/71 и N К-4/72, объектом которых являлись квартиры по вышеуказанному адресу. Поскольку ФИО8 и ФИО6 состоят в родственных отношениях, то при заключении договоров у ФИО8 имелась заинтересованность и, как результат, цена сделок стала гораздо ниже реальной. Директор ФИО8 фактически превысил свои полномочия, заключая данные сделки, поскольку они не были согласованы и одобрены общим собранием. В связи с чем, договоры не соответствуют требованиям закона и подлежат признанию недействительными. О состоявшихся сделках ООО "Крым-Москва-Строй" стало известно лишь после отстранения ФИО8 от занимаемой должности.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Крым-Москва-Строй" к ФИО1 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "Крым-Москва-Строй" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Крым-Москва-Строй" указано, что судом при разрешении дела по существу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к не соответствующим фактическим обстоятельства дела выводам и допустил нарушения норм материального и процессуального права, что в совокупности привело к принятию незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

Стороной ответчика в суд кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит суд оставить постановленные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без изменения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Крым-Москва-Строй", судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крым-Москва-Строй" в лице его директора ФИО8 и участником долевого строительства ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К-4/72, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно "многоквартирный дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, торговли и паркингом по "адрес"А" по адресу: "адрес"А, "адрес", после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства в виде квартиры со строительным N, общей площадью 49, 63 кв.м, а последняя, в свою очередь, обязалась уплатить установленную договором цену объекта долевого строительства в размере 2590000, 00 руб. и принять его.

Судом также установлено, что оплата по договору ответчицей была произведена в полном объеме, указанный договор был зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за номером 91:02:000000:275-91/001/2018-46.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Крым-Москва-Строй" в лице его директора ФИО8 и участником долевого строительства ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К-4/71, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно "Многоквартирный дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, торговли и паркингом по "адрес"А" по адресу: "адрес"А, "адрес" после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства в виде квартиры со строительным N, общей площадью 45, 19 кв.м, а последняя, в свою очередь, обязалась уплатить установленную договором цену объекта долевого строительства в размере 2520000, 00 руб. и принять его.

Ответчицей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата по данному договору в размере 2220000, 00 руб, договор был зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за номером 91:02:000000:275-91/001/2018-10.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ООО "Крым-Москва-Строй" ссылался на то, что указанными заключенными с ФИО1 договорами ООО "Крым-Москва-Строй" причинен ущерб, поскольку цена реализованных квартир была существенно занижена, причиной чему, по мнению истца, явился тот факт, что директор его организации заключил их со своей дочерью. Более того, ФИО8 не имел права на их заключение без согласования и одобрения общим собранием, чего сделано не было.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Крым-Москва-Строй" надлежащих доказательств нанесения ущерба интересам истца заключенными сделками суду не предоставлено.

С учетом изложенного, поскольку совокупности оснований, по которым оспариваемые сделки подлежали бы признанию недействительными, а именно то, что они совершены в ущерб интересам общества, и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлись для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение, в ходе рассмотрения дела не установлено, оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда ООО "Крым-Москва-Строй" и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ООО "Крым-Москва-Строй" сводятся к изложению кассатором позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Крым-Москва-Строй" фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов обеих инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи. В решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ООО "Крым-Москва-Строй" не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Крым-Москва-Строй".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская