Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-792/2021[88-8094/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Объединенная страховая компания" по доверенности ФИО4 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 октября 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размете "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года заочное решение мирового судьи судебного участка N58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Объединенная страховая компания" по доверенности ФИО4 просит отменить указанные судебные акты и оставить иск без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывая, что судами при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела 28 февраля 2019 года, в результате ДТП было повреждено транспортное средство " "данные изъяты"" г/н N регион, принадлежащее истцу.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "Объединенная страховая компания" страховой полис N.

21 марта 2019 года истец обратился в отдел по урегулированию убытков АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

АО "Объединенная страховая компания" произвело осмотр " "данные изъяты"" и выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"".

Согласно заключению N об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила "данные изъяты" рублей, расходы на оценку составили "данные изъяты" рублей, в связи с чем, в адрес страховой компании была направлена соответствующая претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, ответ на которую истцом получен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена экспертиза, по результатам которой, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, с учетом износа, на момент причинения ущерба (28.02.2019) составил "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов судебной экспертизы пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, при этом исходили из того, что страховая выплата произведена страховщиком, однако не в полном объеме. Также суды применили меры ответственности в виде неустойки, размер которой был снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, нарушены права истца как потребителя, что подтверждается материалами дела.

Отменяя обжалуемые судебные акты и оставляя исковые требования ФИО1 без рассмотрения, суд кассационной инстанции исходит из того, что 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Федерального закона N123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона N123-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона N123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.\

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N123-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо может обратиться одномоментно с заявлением и в страховую организацию, и к финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора будет не достигнута.

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 года.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 года, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона N123-ФЗ от 4 июня 2018 года, и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 11 июня 2019 года.

Между тем, сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 суд кассационной инстанции исходит из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спору путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие иска критериям, установленным частью 2 статьи 15 указанного Федерального закона.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о том, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не является обязательным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка N58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 октября 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Судья Е.В. Якубовская